Рішення № 66526365, 17.05.2017, Оболонський районний суд міста Києва

17.05.2017 Справа № 756/2527/16-ц

Унікальний номер 756/2527/17

Справа № 2-з/756/106/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ АКБ «Аркада» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу.

16.05.2017 р. представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та № 66111, виданий 23.07.2013 р., укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_3 посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 66111, виданий 23.07.2013 року, укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява представник позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, серія та номер: 66111, виданий 23.07.2013 року, укладений між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_3.

Направити копію ухвали до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА), адреса: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій