Ухвала суду № 66524121, 17.05.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2831/15-ц

Провадження № 2/362/592/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

з участю: представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27.02.2017 р. вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа - ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою було обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки на 17.05.2017 р. на 10 год. 00 хв.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - без розгляду, в зв"язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Заслухавши представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було призначено до судового розгляду на 23.01.2017 р. на 11 год. 00 хв., 27.02.2017 р. на 11 год. 30 хв., 12.04.2017 р. на 10 год. 00 хв., 17.05.2017 р. на 10 год. 00 хв.

23.01.2017 р. представник позивача до суду не з"явився, проте 18.01.2017 р. від нього до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі в Деснянському районному суді м. Києва, що підтверджується роздруківкою з сайту "Судова влада" (а.с. 4-5).

27.02.2017 р. представник позивача був присутній на судовому засіданні (а.с.61-65).

12.04.2017 р. від представника позивача до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи в зв"язку з зайнятістю представника позивача в іншому судовому процесі в Святошинському районному суді м. Києва, що підтверджується роздруківкою з сайту "Судова влада" (а.с. 69-70).

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає повторності неявки позивача в судові засідання без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Суддя Л.М.Кравченко