Ухвала суду № 66523723, 16.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/873/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» до набрання законної сили судовим рішення у цій справі. Заборонити Житомирській обласній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо призначення будь-яких осіб на посаду директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» та укладати з будь-якими особами контракт про роботу на даній посаді.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року заяву задоволено. Зупинено дію рішення Житомирської обласної ради від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» до набрання законної сили судовим рішення у цій справі. Заборонено Житомирській обласній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо призначення будь-яких осіб на посаду директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» та укладати з будь-якими особами контракт про роботу на даній посаді.

В апеляційній скарзі Житомирська обласна рада просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідност.151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно (в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо) яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно із роз'ясненнями, наведеними у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", у справах про захист трудових прав чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Тобто, за захистом порушених трудових прав.

Таким чином, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Житомирської обласної ради від 06 квітня 2017 року про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» до набрання законної сили судовим рішення у цій справі та заборони Житомирській обласній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії щодо призначення будь-яких осіб на посаду директора комунального вищого навчального закладу «Бердичівський медичний коледж» та укладати з будь-якими особами контракт про роботу на даній посаді, суд першої інстанції не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9„Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а по справі слід постановити ухвалу нового змісту про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312,313,315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді