Ухвала суду № 66520336, 10.05.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4744/17

Провадження №4-с/521/59/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції, зацікавлені особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Одеській області, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції, за участю зацікавлених осіб: Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Одеській області, ОСОБА_4, в якій просить суд визнати дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№ 52377451 від 28.12.2016 року неправомірними, Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№ 52377451 від 28.12.2016 року; зобов'язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_5 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/5904/11 від 22.07.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси. Скаргу обґрунтовано тим, що 15.05.2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400037320 від 18.01.2008 року в сумі 29179, 45 гривень. 22.07.2013 року Малиновським районним судом видано виконавчий лист по справі за № 2/1519/5904/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400037320 від 18.01.2008 року в сумі 29179, 45 гривень. 28.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що за боржником не виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення. ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» не погоджується з із зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною чим гурбо порушує норми п.1 ст.31, та ст.ст. 19,58,124 Конституції України, вважає що вона має бути скасована судом, що стало приводом для звернення до суду з даною скаргою.

Представник Банку в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву про розгляду скарги в його відсутності.

ОСОБА_2 державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, надала заперечення на скаргу. У письмових запереченнях зазначила, що 28.09.2016 підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відкрито виконавче провадження №ВП52377451 з виконання виконавчого листа № 2/1519/5904/11 від 22.07.2013 року, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової на суми у розмірі 29 179,45 грн., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.З метою повного та своєчасного виконання рішення суду державним виконавцем направлені запити до реєструючих установ. Згідно відповідей Державної податкової служби України від 30.09.2016 на запити щодо джерел отримання доходів боржника та відкритих рахунках у банках та інших фінансових установах, встановлено, що боржника працює на підприємстві з кодом ЄДРПОУ 00131713, що відповідно до ЄДР належить ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28Б. 27.10.2016 державним виконавцем керуючись п.З ч.З, 4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» направлений запит до ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» щодо перевірки інформації про місце праці боржника. 04.11.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1. З виходом встановлено, що боржник за адресою не знаходиться, двері зачинені, ніхто не відчинив. Виклик до ДВС залишено в дверях. У зв'язку з чим, перевірити майновий стан боржника за адресою не надалося можливості, про що складено акт державного виконавця від 04.11.2016 року. 21.11.2016 до Відділу надійшла відповідь з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» відповідно до якої: ПАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_4 в трудових відносинах не перебуває, заробітну плату не нараховує. Енергопостачальна компанія з зазначеною особою перебувала виключно у цивільно-правових відносинах (з 12.10.2015 року по 21.04.2016 року). Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Одеській області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. За допомогою бази даних РИС та АІПС «Автомобіль», державним виконавцем встановлено, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно довідки ОСОБА_2 управління держгеокадастру в Одеській області, інформація щодо зареєстрованих за боржником прав на земельні ділянки відсутня. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 27.12.2016 р., відомості відсутні щодо зареєстрованих прав власності на нерухоме майно. 28.12.2016 року у відповідності до п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважає, що дії головного державного виконавця Гуртової К.В. щодо повернення виконавчого листа № 2/1519/5904/11 від 22.07.2013 року, виданий Малиновським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 29 179,45 грн. стягувану шляхом винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану ВП№52377451 від 28.12.2016 року керуючись п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволенняскарги з наступних підстав.

Судом при розгляді справивстановлено, що 28.09.2016 року головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/5904/11 виданого 22.07.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 29179, 45 гривень.

28 грудня 2016 рокуголовним державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно до якої виконавчий лист № 2-1519/13 від 22.07.2013 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 29179, 45 гривень повернутий стягувачу у звязку з відсутністю доходів та іншого майна на яке можливо звернути примусове стягнення.

У запереченнях на скаргу державний виконавець Малиновського відділу ДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області вказувала, що нею були вчасно та у повному обсязі проведені всі дії, передбачені Законом по виявленню майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та при ухваленні постанови про повернення виконавчого документа, порушень процесуального законодавства та законодавства, що регулює здійснення виконавчих дій не встановлено.

Ознайомившись з вищенаведеними запереченнями на скаргу, суд не погоджується з правовою позиції сторони дії якої оскаржуються, з огляду на наступне.

Згідно зіст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогокодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 2 ст.25та ч. 1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другоюстатті 25 цього Законудля самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи 28 грудня 2016 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, головний державний виконавець Гуртова К.В. послалася на те, що нею з метою примусового виконання рішення суду у вказаному провадженні були вчиненні відповідні дії та отриманні відповіді із відповідних державних органів які ведуть реєстри щодо рухомого та нерухомого майна, та якими підтверджується відсутність майна у боржника.

Однак судом при перевірці матеріалів виконавчого провадження прийнято до уваги що у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо виклику боржниці до відділу Малиновського ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області (повідомлення про вручення викликів з поштового відділення), не зясоване фактичне місце проживання боржниці, Акт державного виконавця від 04.11.2016 року встановлює, що з виходом на місце за адресою: АДРЕСА_2, що на момент перевірки боржник за адресою не знаходиться: двері зачинені, ніхто не відчинив, однак в акті не зазначено в який саме час проводилася перевірка, не здійснено державним виконавцем і повторного виходу за місцем реєстрації боржниці, не вжито заходів щодо опитування сусідів за місцем реєстрації боржниці.

Крім того у матеріалах виконавчого провадження відсутня інформаці чи здійснювалися виконавчі дії спрямовані на виявлення майна боржника яке може бути зареєстровано на інших осіб, але на яке в силу Закону боржник може мати право, зокрема у відповідності до нормст. 60-62 СК України, не перевірено чи перебувала боржниця у зареєстрованому шлюбі на момент отримання кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 не в повному обсязі виконана робота щодо пошуку майна та коштів боржниці, а тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно з якою виконавчий лист № 2-1519/13 від 22.07.2013 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 коштів на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 29179,45 гривень повернутий стягувачу у звязку з відсутністю доходів та іншого майна на яке можливо звернути примусове стягнення скасуванню.

Керуючись, ст.ст.11,25,27,31,47 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Одеській області задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52377451 від 28 грудня 2016 року.

Зобов'язати головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_5 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/1519/5904/11 від 22.07.2013р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів.

Головуючий:

"10" травня 2017 р.