Ухвала суду № 66518123, 17.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19132/16-ц

2-з/638/158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Семіряд І.В.

при секретарі - Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватне акціонерне товариство «Куряжський домобудівельний комплекс» про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя по за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частини житлового будинку №33 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Лобачевського, у м. Харкові, 1/2 частина якого належить його колишній дружині ОСОБА_2 на праві власності за договором дарування від 16.09.1992 року « 4-4548.

15.05.2017 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на 1/2 частини житлового будинку №33 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Лобачевського, у м. Харкові, що належить його колишній дружині ОСОБА_2 на праві власності за договором дарування від 16.09.1992 року № 4-4548 до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили. Заборонити до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: вул. Лобачевського, 33 в м. Харкові.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно правовстановлюючих документів, власником 1/2 частини житлового будинку №33 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Лобачевського, 33 у м. Харкові є його колишня дружина, та у нього є підстави вважати, що вона спробує здійснити її відчуження. Такі спроби зі сторони колишньої дружини та її родичів неодноразово відбувалися, як і спроби зняти його з реєстрації.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити його виконання після ухвалення рішення, якщо позовні вимоги будуть задоволені судом.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов,

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006р. звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом ст. 152 ЦПК України, вбачається, що заборона відчуження майна допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 1/2 частина житлового будинку №33 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Лобачевського, у м. Харкові на праві власності належать ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.09.1992 року № 4-4548.

Враховуючи, що позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на частину зазначеного будинку, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказану частину домоволодіння.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо заборони відділу реєстрації місця проживання у Новобаварському районі міста Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради проведення будь-яких реєстраційних дій щодо зняття його з реєстрації, оскільки накладення арешту і так унеможливлює ці дії.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково:

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні на праві власності відповідачу ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку №33 з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Лобачевського, у м. Харкові.

Копію ухвали для виконання направити до департаменту реєстрації Харківської міської ради та Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : Семіряд І.В.