Ухвала суду № 66517912, 27.04.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12184/16-ц

Провадження №2/428/889/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Писаревського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Комунального закладу «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача Писаревський В.А. у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді по справі Юзефовичу І.О., який мотивував тим, що суддя Юзефович І.О. брав участь у розгляді справи №428/12188/16-ц, предметом якого були ті самі обставини, а також той самий наказ №43-к від 16.06.2016р., що фактично є предметом спору у даній справі. Оскільки суддею Юзефовичем І.О. було прийнято рішення по цивільній справі №428/12188/16-ц та наразі дана справа оскаржується, то у сторони відповідача виникає сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Юзефовича І.О. під час розгляду справи №428/12184/16-ц за позовом ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу головуючому судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає , що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 3, 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розглядові індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності. Зазначене також викладене у п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992р. (зі змінами і доповненнями). Крім того, суд зазначає, що дійсно суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовичем І.О. було ухвалено рішення по цивільній справі №428/12188/16-ц за позовом ОСОБА_4 до КЗ «Сєвєродонецьке обласне музичне училище ім. С.С. Прокоф'єва» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Однак, оскільки чинним законодавством України встановлено розгляд виключно індивідуальних трудових спорів, та до того ж ОСОБА_4 є викладачем даної установи, а ОСОБА_1 являється старшим викладачем даної установи , то вони обидві мають різні посадові інструкції, мають різні функціональні обов'язки та відповідно несуть індивідуальну відповідальність за порушення трудової дисципліни. До того ж, прийняття рішення по цивільній справі №428/12188/16-ц стосується виключно позивача ОСОБА_4, та не має жодного відношення до позивача ОСОБА_1, оскільки хоч їх і притягнуто до відповідальності за порушення трудової дисципліни одним наказом №43-к від 16.06.2016р., проте у кожної з позивачів різні обставини, щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що мотиви для відводу судді представником відповідача Писаревським В.А. надумані , а заявлений відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заявлений представником відповідача Писаревським Віталієм Анатолійовичем відвід головуючому по справі судді Юзефовичу І.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .