Вирок № 66517710, 24.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1185/17

1-КП/415/326/17

ВИРОК

Іменем України

24.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Нестеренка C.М.,

прокурора Сухіної О.В.,

захисника Гавриленка О.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічної освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 25 січня 2010 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, з випробуванням на 2 роки, 06 грудня 2010 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.4, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 01 жовтня 2012 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (ст.107 КК України), умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 27 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, -

встановив:

05 жовтня 2014 року, в період часу з 01 години до 02 години 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, проникнувши на територію автомобільної стоянки, в районі будинку №3 на кварталі Східний (Ленінського Комсомолу) міста Лисичанська, повторно, незаконно заволодів - мотоциклом марки «VIPER», модель «ZS125J», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи за №608 від 02 червня 2016 року, 6151 гривня 44 копійки, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, незаконного заволодіння мотоциклом марки «VIPER», що належить потерпілому ОСОБА_2, проникнувши, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, на територію автомобільної стоянки, в районі будинку №3 на кварталі Східний (Ленінського Комсомолу) міста Лисичанська, 05 жовтня 2014 року, в нічний час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_2 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення викраденого.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_3, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 - у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, з проникненням у інше сховище - доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.289 ч.2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_3 - має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується негативно (а.с.105), не працює, у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також, враховуючи суму спричиненої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, і, одночасно, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв умисний злочин, який, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання - у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ст.289 ч.2 КК України, при цьому, беручи до уваги данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який - не працює, і, разом з тим, має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, вибачаючись за вчинення останнього, і, одночасно, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які обтяжують покарання, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, повне відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди та думку потерпілого ОСОБА_2, під час судового розгляду, який на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягав, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства - із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1, ст.76 ч.1 п.2 КК України, а також, без застосування додаткового покарання - у виді конфіскації майна, визначеного у санкції ст.289 ч.2 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процессуального законодавства, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3, в строк відбування покарання, термін попереднього ув?язнення останнього з 23 лютого 2017 року (інформація Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області щодо затримання особи за №7918/111/35-2017 від 24 лютого 2017 року (а.с.117,118), на підставі Ухвали Лисичанського міського суду «Про дозвіл на затримання» від 13 грудня 2016 року (а.с.86), до 24 лютого 2017 року, включно (Ухвала слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 23 лютого 2017 року (а.с.123), оскільки, у строк попереднього ув?язнення включається строк затримання особи на підставі Ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання (ст.72 ч.5 КК України), і попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і у разі визнання особи винуватою, рішення про залік досудового тримання під вартою зазначається у резолютивній частині вироку (ст.374 ч.4 п.2 КПК України).

І, оскільки, суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання - у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Підстав щодо зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» від 23 лютого 2017 року (а.с.123), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі - у сумі 1585 гривень 80 копійок (а.с.50), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи за №608 від 02 червня 2016 року (а.с.51-55), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Цивільний позов у встановленому законом порядку потерпілим ОСОБА_2 - не заявлений, що не позбавляє останнього права звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі:

деталі від мотоциклу марки «VIPER», модель «ZS125J», що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.56,57),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, - у вигляді домашнього арешту.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення останнього з 23 лютого 2017 року до 24 лютого 2017 року, включно. Зарахувати ОСОБА_3 срок попереднього ув'язнення з 23 лютого 2017 року до 24 лютого 2017 року, включно: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

1585 (одну тисячу п?ятсот вісімдесят п?ять) гривень 80 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Речові докази по справі:

деталі від мотоциклу марки «VIPER», модель «ZS125J», що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області

- повернути потерпілому ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: