Вирок № 66517702, 27.03.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

415/3011/16-к

1-КП/415/86/17

ВИРОК

Іменем України

27.03.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Нестеренка C.М.,

прокурора Сичова В.М.

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічної освітою, працюючого у Лінійній виробничо-диспетчерській станції «Лисичанськ» Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта», одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

встановив:

13 травня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на території паркувального майданчика, в районі магазину №159 мережі ТОВ «Сільпо-Фуд», по проспекту Перемоги (Леніна), 86, міста Лисичанська, та, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволодів - автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», вартістю, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи за №19/113/9-2/66е від 30 травня 2016 року, 13754 гривні 60 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень - відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, а саме, незаконного заволодіння автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить потерпілому ОСОБА_1, перебуваючи на території паркувального майданчика, в районі магазину №159 мережі ТОВ «Сільпо-Фуд», по проспекту Перемоги (Леніна), 86, міста Лисичанська, 13 травня 2016 року, у вечірній час, - викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує, мотивуючи свою поведінку наявністю перед ним заборгованісті з боку потерпілого ОСОБА_1, що виникла внаслідок надання ним безпосередньо потерпілому ОСОБА_1 грошових коштів на придбання саме транспортного засобу. У скоєному - щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілому ОСОБА_1 майнова шкода - відшкодована повністю: шляхом повернення транспортного засобу. Позов потерпілого ОСОБА_1 щодо стягнення з нього моральної шкоди, заподіяної злочином, у сумі 10000 гривень, визнає, але вважає суму завданої шкоди декілька завищеною, покладаючись на вирішення зазначеного питання на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та, беручи до уваги те, що прокурор також не оспорював фактичні обставини подій, і судом встановлено, що учасники зазначеного кримінального провадження, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_2, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши сторонам положення ст.349 ч.3 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 - у незаконному заволодінні транспортним засобом, - доведено, і органи досудового розслідування вірно і обгрунтовано кваліфікували дії останнього за ст.289 ч.1 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєне обвинуваченим ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_2 - працює, за місцем працевлаштування - має позитивну виробничу характеристику (а.с.81), має постійне місце проживання і у побуті за місцем мешкання - характеризується позитивно (а.с.76), у скоєному - щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (а.с.46), наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.82), та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.84), а також, ту обставину, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності (а.с.77-78).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, який, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, і, одночасно, враховуючи данні про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який - працює, має позитивну виробничу характеристику, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та у побуті, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, у судовому засіданні - в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю інкримінованого кримінального правопорушення, вибачаясь за вчинення останнього, при цьому, враховуючи також, обставини, що пом'якшують покарання, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також, беручи до уваги відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, в тому числі, враховуючи повне відшкодування завданих збитків та думку потерпілого ОСОБА_1 під час судового розгляду, який - на призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 суворого покарання не наполягав, вибачив обвинуваченого, взагалі вважаючи за доцільне не застосовувати до останнього покарання, а також, беручи до уваги не тривалий час утримання транспортного засобу безпосередньо з боку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчинення незаконного заволодіння автомобілем, суд, з урахуванням майнового стану винного, в тому числі, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, і, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе із застосуванням покарання - у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.289 ч.1 КК України, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який - має постійне місце мешкання, за місцем проживання - позитивно характеризується у побуті, має на утриманні дітей неповнолітнього віку, працює, має позитивну виробничу характеристику, вперше притягується до кримінальної відповідальності, і, одночасно, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї провини, щире каяття останнього та активну поведінку щодо розкриття інкримінованого кримінального правопорушення, а також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, в тому числі, враховуючи також і повне відшкодування завданих збитків та думку потерпілого ОСОБА_1 під час судового розгляду, який вибачив обвинуваченого ОСОБА_2, вважаючи не доцільним призначення останньому будь-якого покарання, і, разом з тим, приймаючи до уваги мотиви, за яких вчинено інкримінований обвинуваченому злочин, а також, враховуючи не тривалий час утримання автомобіля безпосередньо з боку обвинуваченого ОСОБА_2 після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ст.289 ч.1 КК України - у виді штрафу, - нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції зазначеної статті, з урахуванням положень ст.53 КК України.

Підстав щодо застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 - суд не вбачає, і зазначене питання учасниками данного кримінального провадження - не ставилось.

Процесуальні витрати по справі -

у сумі 703 гривні 68 копійок (а.с.50), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової автотоварознавчої експертизи за №19/113/9-2/66е від 30 травня 2016 року (а.с.51-53), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_1 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

- підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави (одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати по справі - у сумі 660 гривень 30 копійок (а.с.34), пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи за №19/113/6-1/312е від 24 травня 2016 року (а.с.35-41), під час провадження досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, за ознаками складу злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 - не підлягають, оскільки причетність останньогго до залишення досліджених слідів - не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне, на підставі ст.1167 ЦК України, частково задовольнити позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 у позові - «Про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином», - а саме, в сумі 3000 гривень, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_2 злочину відносно потерпілого ОСОБА_1, останньому заподіяно моральні страждання, які виявились - у душевному переживанні та поглибленому хвилюванні, у зв'язку з незаконним заволодінням належним тому транспортним засобом, в тому числі, і у зв'язку з тим, що внаслідок скоєння обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_1, останній зазнав стресу, переляку, остраху та інших негативних явищ, з приводу користування транспортним засобом, а також, пов'язаних з подальшим спілкуванням з оточуючими, в тому числі, зазнав переживань з приводу вчиненого злочиннного діяння, яким було порушено його конституційне право на власність, та беззахисності знаходження громадянина в суспільстві, і хвилювань щодо відповідальності перед родиною, оскільки, користуючись транспортним засобом, він займався підприємницькою діяльністю, отримуючи відповідний дохід - який був єдиним джерелом утримання його родини на той час, крім того, внаслідок скоєння злочину - постраждала і репутація заявника, яка негативно вплинула на коло його оточення, крім того, після скоєння злочину потерпілий ОСОБА_1 - втратив нормальний ритм життя та змушений був тривалий час відновлювати свій, як фізіологічний, так і психологічний стан, у зв'язку з чим, на думку суду, між неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_2 та заподіяною потерпілому ОСОБА_1 моральною шкодою - є безпосередній причинний зв'язок, і потерпілий ОСОБА_1 має право на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, і його порушене право підлягає судовому захисту, а завдана моральна шкода - відшкодуванню, крім того, зазначений судом розмір моральної шкоди, - на думку суду, виходячи з вимог закону та встановлених судом фактів, з урахуванням не тривалого перебування транспортного засобу у обвинуваченого ОСОБА_2 внаслідок вчинених злочинних дій, і, відповідно, тривалості та характеру моральних страждань, заподіяних безпосередньо потерпілому ОСОБА_1, засад виваженості, враховуючи ступінь провини відповідача (обвинуваченого ОСОБА_2), - знайшів своє відтворення у судовому засіданні, і, вказана сума, на переконання суду, - відповідає принципу розумності та справедливості, а також, ступеню душевних страждань, тяжкості і характеру спричиненої заявникові моральної шкоди, і, крім того, обвинуваченим ОСОБА_2, у визначеній частині, - не оспорюється.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_3, зв?язка з 3 ключів на автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1 (а.с.45,46),

- підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст.349 ч.3, ст.373, ст.374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, та призначити йому покарання, на підставі 69 КК України, - у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2, до набуття вироком законної сили, - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави:

(одержувач - УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО - ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

703 (сімсот три) гривні 68 копійок за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь потерпілого ОСОБА_1, в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, - 3000 (три тисячи) гривень.

Речові докази по справі:

автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії НОМЕР_3, зв?язку з 3 ключів на автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_1,

- повернути потерпілому ОСОБА_1

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: