Ухвала суду № 66517606, 15.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/218/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів: Бондарчука В.М., Драного В.В.,

при секретарі Ковальовій Н.Д.,

з участю прокурора Драгоненка Р.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 03.05.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП «Бобраков», не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання, під вартою терміном на 17 днів, а саме: з 15.00 год. 03.05.2017 року по 15.00 год. 19.05.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб тобто 48000,00 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 03.05.2017 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що він 06.01.2017 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, близько 04.00 год. з приміщення базової станції стільникового зв'язку ПрАТ "МТС Україна" DNE NVK TOW, що розташована за адресою: Кіровоградська область та район, с. Миколаївка вчинили крадіжку 8 акумуляторних батарей марки "Vision СT12-125X" вартість яких становить 43622,40 грн.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, раніше судимий, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м'якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати йому більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому вказує на те,що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Також, зазначає, що працівники поліції обманним шляхом змусили його оговорити себе в скоєнні крадіжки акумуляторних батарей з приміщення базової станції МТС.

Крім того, його знайомий ОСОБА_5 в своїх поясненнях, також його оговорив, оскільки ніяких крадіжок разом з ним не скоював.

Отже, ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у нього немає, а тому йому потрібно змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, який відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколом допиту підозрюваного від 06.02.2017 року (а.с.18-20), протоколом допиту свідка від 10.03.2017 року (а.с.21-23), протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2017 року (а.с.24-25).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.При цьому колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни на більш мякий, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_3 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який вчинив під час іспитового строку за попереднім засудженням за вчинення аналогічних злочинів, згідно вироку Знамянського міськрайонного суду від 12.04.2016 року, а тому на переконання колегії суддів, наведені обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_3, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин у період іспитового строку, на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у даному випадку у урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, правильно визначив підозрюваному ОСОБА_3 заставу, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів не повязаних із застосуванням насильства, та з урахуванням розміру заподіяних потерпілому матеріальних збитків та майнового стану підозрюваного, обґрунтовано визначив майже мінімальний розмір застави в сумі 48000,00 гривень, тобто в межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, оскільки максимальний розмір застави за вчинення тяжкого злочину передбачено до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 гривень.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Щодо доводів апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не зясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а відтак не можуть слугувати і підставами для звільнення його з-під варти та обрання йому іншого більш мякого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року, якою стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 17 днів, а саме: з 15.00 год. 03.05.2017 року по 15.00 год. 19.05.2017 року та визначено розмір застави у розмірі 48000,00 гривень - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2