Ухвала суду № 66517599, 10.05.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/491/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

Іменем України

10.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_4 проживає разом з ним та з дитинства страждає хронічним психічним захворюванням, у звязку з чим перебуває на обліку у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, має ІІ групу інвалідності внаслідок психічного розладу.

Через хворобу ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.

Згідно довідки психіатричної МСЕК від 22 лютого 2007 року № 116681 ОСОБА_4 безстроково встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства внаслідок психічного розладу.

Враховуючи викладене просив визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року задоволено заяву.

Визнано недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 з метою захисту його порушеного майнового спадкового права та немайнового права на медичну допомогу . Зазначила, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_6, представника заінтересованої особи ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_3 за адресою: м. Кіровоград, вул. Ручейна, буд. 10 а, що підтверджується довідкою про склад сімї № 17 від 09 січня 2014 року та копією паспорта серія ЕВ 334819, виданого ОСОБА_4 26 червня 2013 року Леніським РС у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області (а.с.3, 7).

Згідно довідки психіатричної МСЕК від 22 лютого 2007 року № 116681 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, безстроково встановлена ІІ група інвалідності з дитинства внаслідок психічного розладу (а.с.5).

Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи від 18.04.2014 року № 200 ОСОБА_4 страждає легкою розумовою відсталістю, інвалід ІІ групи з дитинства. За своїм психологічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Потребує накладення опіки ( а.с. 39-40).

З матеріалів справи вбачається, що опікунською радою пр. виконавчому комітеті Ленінської рацонної у місті Кіровограді подано подання про призначення опікуна ОСОБА_4, згідно якого Орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити опіку та призначити ОСОБА_3 опікуном над сином ОСОБА_4 (а.с. 16).

Відповідно до ст.39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Статтею 41 ЦК України встановлено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Статтею 63 ЦК України встановлено, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічними, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 з початку 2013 року та протягом останніх чотирьох років разом з ОСОБА_8, з якими проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 а, м. Кропивницький систематично перешкоджають ОСОБА_2 спілкуватися з її братом з метою приховати від неї порушення його майнових та немайнових прав, розтрату коштів належних братові згідно його пенсії по інвалідності з дитинства та згідно державної соціальної допомоги по втраті годувальника є необґрунтованими та не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 систематично з 2007 по 2015 рік порушував права ОСОБА_3 на медичну допомогу, оскільки він взагалі не проходив щорічного медичного огляду є необґрунтованим.

Оскільки, як пояснила в судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді раді, що недієздатний ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає у приватному будинку по вул. Ручайна, 10 а.

Під час проведення обстежень матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4 встановлено, що умови проживання підопічного задовільні, двір та будинок упорядковані, в будинку тепло, чисто, охайно, наявне все необхідне для проживання. Крім того,при опитуванні сусідів ОСОБА_4 встановлено, що опікун належним чином виконує опікунські обовязки щодо недієздатного сина ОСОБА_4, створює необхідні побутові умови проживання, а саме: проведено газове опалення будинку, замінено вікна на металопластикові, утеплено веранду, у дворі покладено плитку. Сусіди також зазначали, що ОСОБА_4 завжди чисто та охайно вдягнений, на голод та здоровя ніколи їм не скаржився.

А тому на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Ленінської районної у місті Кіровограді, яке відбулося 24 лютого 2016 року, 02 серпня 2016 року, 07 квітня 2017 року прийнято рішення відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви відмовлено, підстав для звільнення ОСОБА_3 від обовязків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_4 не виявлено.

Опікуном ОСОБА_3 щороку надавався звіт до опікунської ради при виконавчому Ленінської районної у місті Кіровограді ради про використання коштів та майна ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Думка скаржниці про майбутнє зловживання ОСОБА_3 правами опікуна є її субєктивним припущенням і не підтверджується належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч. 1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді: