Рішення № 66517543, 20.04.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3764/16-ц ;

Провадження № 2/401/236/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення зайво сплаченої суми за надані за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до СП ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення зайво сплаченої суми за надані послуги по теплопостачанню та тепловідведенню. Свій позов мотивує тим, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В даній квартирі проживає мати позивача ОСОБА_2 В період з жовтня 2006 року по квітень 2016 року відповідач здійснював нарахування за послуги з централізованого опалення в більшому розмірі від встановлених тарифів в звязку з чим позивачем було зайво сплачено кошти в розмірі 4101 грн. 94 коп. Позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогою провести перерахунок, але останній було відмовлено. Враховуючи дані обставини ОСОБА_1 змушена звернутись до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача зайво сплачену суму в розмірі 4101 грн. 94 коп., суму відповідно до індексу інфляції що станом на квітень 2016 року становить 5439 грн. 17 коп. та оскільки відповідач безпідставно користується коштами стягнути 3% річних, що становить 718 грн. 13 коп.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, надали до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулось 30 січня 2017 року просив відкласти розгляд справи для підготування заперечень.

У судові зсідання призначені 23.02.2017 року, 27.03.2017 року представник відповідача не зявлявся, повідомлявся належним чином просив відкласти розгляд справи вказуючи причини неможливості явки до суду.

У судове засідання, яке призначене на 20.04.2017 року відповідач не зявився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради № 732 від 15.03.2007 року та № 742 від 15.08.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» визначено виконавцем послуг з централізованого опалення у м. Світловодськ.

Квартира позивачки забезпечується централізованим опаленням у звязку із чим отримує послуги відповідача.

Позивач в період з жовтня 2006 року по квітень 2016 року здійснював платежі за послуги з централізованого опалення в більшому розмірі, ніж передбачено тарифами, що підтверджується розрахунками наданими позивачем (а.с.21-50).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язаннямає виконуватися належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язанняє його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Правові наслідки порушення зобов'язання визначаються статтею 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договоромабо законом, зокрема: припинення зобов'язаннявнаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитківта моральної шкоди.

З огляду на те, що відповідач не надав суду заперечень проти зазначених розрахунків, суд бере їх до уваги, як доказ, що підтверджує позовні вимоги позивача та вважає доведеною обставину нарахування відповідачем за послуги з централізованого опалення в більшому розмірі від встановлених тарифів у звязку з чим позивачем було зайво сплачено кошти в розмірі 4101 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процентирічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договоромабо законом.

Позивач зазначає, що протягом тривалого часу відповідач відмовляється повернути зайво сплачену суму коштів, або провести взаємозалік за послуги з теплопостачання, а тому повинен нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобовязання.

Заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за період з жовтня 2006 року по квітень 2016 року складає 10259 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.6) стосовно якого відповідач не подав заперечень, а тому суд бере його до уваги.

Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Пунктом 4 частини 2 статті 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи відносяться витрати які повязані з вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи.

Позивач документально підтвердив витрати повязані з розглядом вказаної справи (а.с. 38-49) у сумі 489 грн.31 коп.

На підставі викладеного, керуючись 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 212-215, 217, 219, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 зайво сплачені суми за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 10748 ( десять тисяч сімсот сорок вісім) грн. 56 коп. з яких: основний борг в сумі 4101 ( чотири тисячі сто один) грн. 94 коп., втрати повязані з інфляційними процесами в сумі 5439 ( пять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 17 коп., три процентирічних від простроченої суми 718 ( сімсот вісімнадцять) грн. 13 коп.

Стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят один) грн. 20 коп. та витрати які повязані з вчиненням інших дій необхідних для розгляду справи у сумі 489 (чотириста вісімдесят девять)грн.31 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3