Ухвала суду № 66516317, 17.05.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3088/16-ц

Провадження № 2/204/64/17 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

17 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду даної справи була повідомлена, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити без розгляду дану позовну заяву, у звязку з тим, що позивачка повторно без поважних причин не зявилася в судове засідання.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення має ч. 3 ст. 169 ЦПК України, згідно якої у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, у суду відсутні докази (повідомлення про поштове вручення) того, що позивачка була повідомлена належним чином про слухання даної справи, яке було призначене на 16 травня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В свою чергу, раніше, до суду надійшло клопотання від позивачки, в якому вона просила суд посвідчити довіреність від її імені на імя - ОСОБА_3, для того, щоб він представляв її інтереси у даній справі (а.с.125-126).

На теперішній час довіреність судом не посвідчена, оскільки дане питання вирішується за участю позивачки або без, у разі, якщо він неї надійшла заява/клопотання про розгляд цього питання без її участі. Проте, така заява/клопотання до суду не надходили.

Сам ОСОБА_3, хоч він на теперішній час є вільним слухачем, в судовому засіданні вказав, що позивачка була присутня у суді з 15:30 до початку пятої години, але, оскільки в неї на роботі не можна на довго відлучатися, вона мала поїхати на роботу.

Суд вважає необхідним зазначити, що головуючий суддя Самсонова В.В. також є діючим слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та 16 травня 2017 року до суду надійшов слідчий матеріал за № 204/2896/17 про застосування запобіжного засобу відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, який (слідчий матеріал) розглядається невідкладно.

У звязку з вищевказаним, слідчий суддя Самсонова В.В. у період з 15:00 до 16:30 була зайнята у розгляді слідчого матеріалу за № 204/2896/17 про застосування запобіжного засобу відносно особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд не вважає не поважною неявку позивачки в судове засідання 16 травня 2017 року.

Тому, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду даної позовної заяви задоволенню не підлягає.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Дана справа перебуває в провадженні суду вже з 05 травня 2016 року.

В свою чергу, як розяснив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13 грудня 2011 року за № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним розяснити позивачці, що у разі її неявки в наступне судове засідання її позов буде залишений без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 168, 169, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду даної позовної заяви, у звязку з тим, що позивачка повторно без поважних причин не зявилася в судове засідання - відмовити.

Розяснити позивачці, що у разі її неявки в наступне судове засідання її позов буде залишений без розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя В.В. Самсонова