Ухвала суду № 66513028, 15.05.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3254/17

Провадження № 1-кс/461/3157/17

УХВАЛА

Іменем України

15.05.2017 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., при секретарі Кавчуку І.О., розглянувши погоджене з прокурором клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017140410000048 від 27.02.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12017140000000417 від 28.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 27.02.2017 до військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України з Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП України за вх. № 1091вх.17 від 27.02.2017 надійшли матеріали про те, що службові особи Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби вступивши в злочинну змову з групою осіб сприяють останнім у незаконному переміщенні підакцизних товарів через держаний кордон України.

Підакцизні товари незаконно виготовляються даною групою осіб на території України кустарним методом з використанням підроблених марок акцизного збору.

Внаслідок вказаних дій посадових осіб інтересам державного бюджету України спричиняються тяжкі наслідки у вигляді несплати податків та обовязкових платежів.

З матеріалів поданих УЗЕ ДЗЕ НП України у Львівській області встановлено, причетність до вказаної незаконної діяльності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 під час вчинення кримінального правопорушення використовував підсобне приміщення розташоване за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Рясне Руське, вул. Джерельна, 8а. Під час проведеного огляду 12 травня 2017 року вказаного приміщення встановлено, що в даному приміщенні виготовлялися та зберігалися засоби для виробництва контрафактних підакцизних товарів, відповідні суміші, тара. Зокрема виявлено вісімнадцять пластикових бочок заповнених прозорою речовиною з різким запахом та вісімнадцять пустих пластикових бочок з різким запахом обємом приблизно 220 літрів, водяну помпу SY 1000, з двома підєднаними шлангами, сто вісім десятилітрових пет пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом, 600 десятилітрових пустих пет-пляшок. Вказані предмети є предметом кримінального правопорушення, засобом його вчинення, вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні.

Просить слідчого суддю накласти арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України власник майна про судовий розгляд даного клопотання не повідомлявся судом.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України. Слідчий довів необхідність арешту майна.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть призвести до втрати речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність обєктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017140410000048 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час огляду 12.05.2017 року приміщення за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Рясне Руське, вул. Джерельна, 8а, а саме на: вісімнадцять пластикових бочок заповнених прозорою речовиною з різким запахом та вісімнадцять пустих пластикових бочок з різким запахом обємом приблизно 220 літрів, водяну помпу SY 1000 з двома підєднаними шлангами, сто вісім десятилітрових пет-пляшок заповнених прозорою рідиною з різким запахом, 600 десятилітрових пустих пет-пляшок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Є. Радченко