Ухвала суду № 66512739, 15.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 11кп/790/775/17 Головуючий 1 інстанції:

Справа №234/13321/15-к Гуренко М.О.

Категорія: ч.3 ст.368, ч.2 ст.369-2 КК України Доповідач: Ємець О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Ємця О.П.,

суддів - Савченка І.Б., Шабельнікова С.К.,

при секретарі - Боровській О.В.,

за участю: прокурорів - Говорущака О.М., Заскалкіна А.С.,

захисників - адвокатів Клечановської Ю.І., Шейко К.В., Тарасенка А.В., Лядова А.С.,

обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяви обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 і захисника - адвоката Тарасенка А.В. про відвід прокурора у кримінальному провадженні Говорущака О.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників - адвокатів Шведової Т.А., Клечановської Ю.І., Лядова А.С., Тарасенка А.В. на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року.

До початку апеляційного розгляду обвинуваченими ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також захисником - адвокатом Тарасенком А.В. подано письмові заяви про відвід прокурора Говорущака О.М. від участі у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 в заяві вказує, що в силу п.3 ч.1 ст.77 КК України прокурор Говорущак О.М. не може брати участь у кримінальному провадженні через особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а також через наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, ОСОБА_6 зазначає, що Прокуратурою Донецької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за його заявою про вчинення прокурором Говорущаком О.М. злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371 КК України, в якому ОСОБА_6 визнано потерпілим, що, на його думку, не викликає сумнівів про особисту зацікавленість прокурора Говорощука О.М. в результатах кримінального провадження як помсту за подані заяви про злочини.

Також ОСОБА_6 вважає, що ставлення прокурора Говорущак О.М. до обвинувачених у даному кримінальному провадженні є різним, він не виконує своїх посадових обов'язків, постійно та стало вводить суд в оману шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей. Так, ОСОБА_6 зазначає, що прокурор Говорущак О.М. повідомив колегії суддів апеляційного суду неправдиву інформацію про кількість заявлених стороною захисту відводів під час судового провадження в суді першої інстанції. При цьому обвинувачений вважає, що прокурор Говорущак О.М. під час розгляду заявлених стороною захисту відводів суду не наполіг на дотриманні визначеного КПК України порядку їх розгляду, в той час як ці заяви, на думку ОСОБА_6 вирішені судом з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, ОСОБА_6 вважає, що Військова прокуратура сил АТО не є легітимною та не може виступати на стороні публічного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, оскільки Управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури (т.2 а.с.1-5 наказ ГПУ №67ш), яке здійснювало досудове розслідування даного кримінального провадження ліквідовано 17.08.2015р., а жодного доказу передачі даного кримінального провадження до новоутвореної військової прокуратури сил АТО, працівником якої є прокурор Говорущак О.М., суду не надано.

Також ОСОБА_6 посилається на те, що особистою зацікавленістю Говорущака О.М. в результатах кримінального провадження є отримання ним, нібито за якісне здійснення процесуального керівництва позачергового звання «майор юстиції» та підвищення по службі.

Обвинувачений ОСОБА_6 в заяві стверджує і про те, що прокурор Говорущак О.М. під час судового провадження в суді першої інстанції, усвідомивши свою безкарність, неодноразово орієнтував суд на систематичне і тривале порушення прав обвинувачених під час вирішення питання про допуск захисника-адвоката до участі у кримінальному провадженні. А крім того, ОСОБА_6 вказує і на те, що прокурор Говорущак О.М. неодноразово порушував таємницю нарадчої кімнати суду під час постановлення судових рішень.

Обвинувачений ОСОБА_7 в заяві вказує, що прокурор Говорущак О.М. не може брати участь у кримінальному провадженні через особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які беззаперечно доводять його упередженість. Зазначає, що прокурор Говорущак О.М. під час судового провадження в суді першої інстанції допускав відверту бездіяльність, незважаючи на очевидні порушення норм закону з боку суду, також активно сприяв цим порушенням, підбурюючи суддю на прийняття завідомо незаконних рішень і допускав численні факти введення суду в оману через повідомлення неправдивої інформації, а після спростування такої інформації стороною захисту відмовлявся від пояснень своєї поведінки. Крім того, на думку ОСОБА_7 прокурор Говорущак О.М. допустив низку інших порушень закону і присяги працівника прокуратури. Так, ОСОБА_7 вважає, що прокурор Говорущак О.М. проігнорував недотримання судом вимог кримінального процесуального закону під час вирішення заяв сторони захисту про відводи суду і прокурору, орієнтував суд на винесення завідомо незаконного рішення про заборону обвинуваченому подавати суду письмові заперечення та зауваження. Крім того, ОСОБА_7 просить врахувати, що ним подано заяву у Національне антикорупційне бюро України про можливі протиправні дії, вчинені ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яку долучено до матеріалів кримінального провадження №520160000000000354 за ч.3 ст.368 КК України, за фактом можливого отримання ОСОБА_11 неправомірної вигоди, і за цією заявою на даний час проводиться перевірка в межах досудового розслідування.

Захисник - адвокат Тарасенко А.В. в заяві вказує, що прокурор Говорущак А.В. не має повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні, як це передбачено ч.2 ст.37 КПК України. Крім того, на думку адвоката Тарасенка А.В., докази по справі свідчать про особисту заінтересованість прокурора Говорущака О.М. саме у результатах кримінального провадження. Також адвокат Тарасенко А.В. зазначає, що він, як адвокат, вважає доведеним зацікавленість прокурора у позбавленні ОСОБА_7 захисника.

Заслухавши суддю доповідача, обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника - адвоката Тарасенка А.В. в обґрунтування заявленого відводу прокурору Говорущаку О.М.; захисників - адвокатів Барміна О.Д., Клечановської Ю.І., Тарасенка А.В., Лядова А.С., які підтримали подані заяви про відвід прокурора; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката Шейко К.В., які вважали, що підстави для відводу прокурора Говорущака О.М. відсутні; прокурорів Говорущака О.М. та Заскалкіна А.С., які вважали викладені в заявах про відвід доводи необґрунтованими; колегія суддів вважає, що заявлені відводи прокурору не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник персоналу органу пробації;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з п.2 ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід. Проте, заявлений відвід має бути вмотивованим.

Під вмотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначенні підстави для відводу, які передбачені КПК України. Вмотивованою є така заява, де кожна із підстав підтверджена доказами.

Перевіривши наведенні обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисником Тарасенко А.В. підстави для відводу прокурора Говорущака О.М. та обговоривши їх доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв, оскільки з доводів обвинувачених та захисника Тарасенка А.В. не вбачається обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, які безумовно виключають участь прокурора Говорущака О.М. у цьому кримінальному провадженні.

Заявлені прокурору відводи не містять даних, які свідчили б про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК. Доводи заяв щодо особистої зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, а також наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не підтвердженні і зводяться до незгоди обвинувачених з процесуальними діями прокурора та суду під час судового провадження в суді першої інстанції.

Крім того, доводи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, захисника Тарасенка А.В. викладені в заявах про відвід прокурору Говорущаку О.М., аналогічні доводам, викладеним в апеляційних скаргах сторони захисту на ухвалений вирок у даному кримінальному провадженні, а тому підлягають оцінці за наслідками апеляційного перегляду вироку суду.

За таких обставин, законні підстави для задоволення заяв обвинувачених та захисника Тарасенка А.В. про відвід прокурора Говорущака О.М. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисника - адвоката Тарасенко А.В. про відвід прокурора Говорущака О.М. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ _______ _______

О.П. Ємець С.К. Шабельніков І.Б. Савченко