Ухвала суду № 66512536, 15.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1724/17

Провадження по справі № 2/635/1653/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Щербак Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, використані в незавершеному будівництві,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просила визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_2 на будівельні матеріали, конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, пров. Фабричний, 13.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив зупинити провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи №635/4170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Липецької сільської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився, суду надана заява за підписом сільського голови ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності представника.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа №635/4170/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факт її спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу у період з серпня 2009 року по лютий 2016 року; визнати право спільної сумісної власності за нею та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, пров. Фабричний, 13; визнати недійсним договір дарування від 04 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №426; визнати недійсним договір дарування від 04 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №424; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року індексний номер 29147198 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 07 квітня 2016 року індексний номер 29141087 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. На сьогоднішній день зазначена справа не розглянута.

Таким чином, позовні вимоги в обох справах виникли з одних й тих самих правовідносин, між одними й тими ж сторонами, рішення за результатами розгляду зазначеної справи буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки предметом позову по даній справі є право на будівельні матеріали конструктивні елементи, обладнання, тощо, використані в незавершеному будівництві на земельній ділянці, розташованій за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Липці, пров. Фабричний, 13, яке, як зазначає позивач у своєму позові, було набуто нею у період спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2 у період часу з серпня 2009 року по лютий 2016 року однією сімєю без реєстрації шлюбу. Разом з тим, однією з позовних вимог позивача ОСОБА_1 у цивільній справі №635/4170/16-ц є встановлення факту її проживання з відповідачем ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу у зазначений період часу. Тобто, від результатів розгляду вищевказаної справи залежить вирішення даної цивільної справи.

При таких обставинах, для забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі.

Відповідно до вимог ст.. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали, використані в незавершеному будівництві зупинити до закінчення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Липецька сільська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, визнання правочинів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: