Ухвала суду № 66510649, 21.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1268/17

(1-кс/199/163/17)

УХВАЛА

21.02.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., при секретарі Гуменюк О.Т., за участю Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналу їх оригіналів, що перебувають у володінні ТОВ «Український Рітейл» (код ЄДРПОУ 34604386), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського 114, а саме документів що стали підставою для прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме заява про прийняття на роботу, трудовий договір, посадові інструкції, в тому числі інформація про табелювання, відомості про нарахування заробітної плати, видаткові ордери, а також трудова книжка, та документи що місять підпис ОСОБА_2. Надати право на тимчасовий доступ слідчому СВ Амур- Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1, о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_4, о/у УКР ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5, іншим слідчим, які входять до складу утвореної групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або іншим працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених прокурором відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 36 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотання обґрунтовується тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за фактом шахрайських дій з боку невідомої особи, яка шляхом обману заволоділа квартирою, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6, яка пояснила наступне.

ОСОБА_7, яка приходилась рідною тіткою гр.. ОСОБА_6, проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Дана квартира належала їй на праві приватної власності. Разом з нею у даній квартирі проживала її донька ОСОБА_8 та онук ОСОБА_2.

30 травня 2007 померла двоюрідна сестра гр. ОСОБА_6 ОСОБА_8. Після її смерті ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 оригінали документів на квартиру, які до теперішнього часу знаходились у неї, оскільки вона була стурбована що квартиру можуть відібрати незаконним шляхом невідомі особи, які декілька раз приходили додому та погрожували їй що відберуть у неї квартиру.

29.12.2015 померла ОСОБА_7.

Після смерті ОСОБА_9, в квартирі залишився проживати її онук ОСОБА_2.

ОСОБА_10 постійно звертався до ОСОБА_6 за допомогою, оскільки він був стурбований що з ним або з квартирою, можливо щось станеться.

22.07.2016 ОСОБА_6 стало відомо від лікарів 4-ї поліклініки, що 19.07.2016 помер при загадкових обставинах ОСОБА_2, а саме як вказано у лікарському свідоцтві про смерть : «випадкове отруєння та дія наркотиків та психо дисл ептиків».

Після смерті ОСОБА_2, сусіди повідомили гр. ОСОБА_6 що двоє невідомих чоловіків та жінка приїжджали , та цікавились чи вже помер ОСОБА_2

Крім того гр. ОСОБА_6 повідомила що приблизно у вересні 2016 року вона разом із своїм рідним братом ОСОБА_11 звернулись до державної нотаріальної контори з метою відкриття спадщини яка залишилась після смерті родичів. Нотаріус прийняв заяву та відкрив спадкову справу.

Приблизно на початку жовтня 2016 року, гр. ОСОБА_6 прийшла до квартири де проживав її племінник гр. ОСОБА_2, з метою щоб перевірити справність опалення, оскільки розпочинався опалювальний сезон, але ключі від квартири не підійшли, оскільки вхідні двері вже було замінено.

Від сусідів гр. ОСОБА_6 стало відомо, що квартиру начеб то придбав гр. ОСОБА_12, який проживав у квартирі в цьому підїзді.

Через деякий час, в той же день, гр. ОСОБА_12 піднявся на 10-й поверх та повідомив гр. ОСОБА_6 що він цю квартиру придбав у гр. ОСОБА_13.

Крім того, під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, гр. ОСОБА_6 стало відомо, що існує заочне рішення судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороза В.П. у справі №202/5531/16-ц (провадження №2/0202/2716/2016) від 05.09.2016 року яким було відчужено квартиру її родичів.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, підставою виникнення права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 стало заочне рішення у справі №202/5531/16-ц (провадження №2/0202/2716/2016) від 05.09.2016 року. Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_13.

28.12.2016 року ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів справи №202/5531/16-ц (провадження №2/0202/2716/2016) що перебувають у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

03.01.2016 прокурор у даному кримінальному провадженні здійснив тимчасовий доступ до вищезазначених документів.

Крім того, ухвалою слідчого судді надано тимчасовий доступ до речей та документів про звязок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо, а саме: про абонентів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та щодо встановлення можливих осіб що причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано 16.09.2016 року за ОСОБА_13, а 19.09.2016 право власності було припинено та в той самий день зареєстроване за ОСОБА_12, та 15.11.2016 припинено.

Таким чином, враховуючи послідовність та спрямованість вчинених дій, існують підстави вважати, що вказані дії вчиняються з метою заволодіння нерухомим майном, а саме квартирою за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому отримання незаконного прибутку від укладених угод купівлі-продажу чи оренди нерухомого майна.

У звязку з тим, існує реальна загроза привласнення і розтрати зазначеного нерухомого майна, з боку осіб причетних до вчинення злочину, і в інший спосіб забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення сторонніх осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном, на теперішній час не має можливості.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, правочини на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1 посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_14 (16.09.2016 ; 19.09.2016) та приватним нотаріусом ОСОБА_15 (15.11.2016; 17.11.2016).

Також, в ході досудового розслідування стало відомо про те, що ОСОБА_2 працював вантажником на підприємстві ТОВ «Український рітейл».

Таким чином, в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню та з метою проведення почеркознавчої експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, а саме до документів що знаходяться у володінні ТОВ «Український рітейл», та повязані з працевлаштуванням ОСОБА_2

З метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення та проведення почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ «Український рітейл».

Зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, порядок вилучення яких встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 159-160 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказування, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, процесуальними джерелами яких можуть бути показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Одним з таких порядків є саме тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у наданні можливості ознайомлення з речами та документами, виготовленні їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, їх вилученні.

Вислухавши прокурора Кіблицького А.О. та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що не доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, на які вказує прокурор, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 132 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до документів у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016042630000149 - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: