Ухвала суду № 66510103, 13.05.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/1253/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.Номер провадження 22-ц/788/855/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

УХВАЛА

13 травня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ХРЕЩАТИК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, а питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що місцевий суд, відкриваючи провадження у справі, не звернув увагу на те, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані в АДРЕСА_2, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що дана цивільна справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ КБ «ХРЕЩАТИК» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В поданій до суду позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначив місце фактичного проживання відповідачів ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 на підтвердження чого надав копії паспортів відповідачів у справі (а.с. 19, а.с. 20 на звороті).

На виконання вимог ст. 122 ЦПК України місцевий суд звернувся до сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад для з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідачів. Згідно повідомлення сектора реєстрації (а.с. 48-49) відповідачі по м. Конотоп Сумської області не зареєстровані.

Враховуючи, що останнє відоме місце реєстрації відповідачів згідно паспортів останніх, що були додані позивачем до позовної заяви, було м. Конотоп, суд обґрунтовано відкрив провадження у справі згідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Нове місце реєстрації відповідачів позивачу не було відомо і останні про такі зміни його не повідомляли.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Статтею 116 ЦПК України передбачено випадки передачі справи з одного суду до іншого, в тому числі за клопотанням відповідача.

Враховуючи, що в даній справі її розгляд фактично не розпочався, відповідач ОСОБА_3 не позбавлений права подати клопотання про передачу справи до суду за зареєстрованим місцем його проживання та проживання іншого відповідача ОСОБА_4, яке на сьогодні значиться по м. Суми.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -