Ухвала суду № 66508734, 15.05.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" травня 2017 р. Справа №910/3694/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 про призначення справи до розгляду

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу документу на виконання рішення третейського суду

у справі № 910/3694/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іріда"

2.Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/3694/17 прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу документу на виконання рішення третейського суду та призначено до розгляду (а.с. 25-26 т. 1).

18.04.2017 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 про призначення справи до розгляду у господарсьькій справі № 910/3694/17, заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу документу на виконання рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 21.12.2016 у справі № 92/16 і додані до неї документи поверти заявнику без розгляду.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що ним оскаржується ухвала від 10.03.2017р. про призначення провадження у господарській справі № 910/3694/17, водночас зі змісту апеляційної скарги слідує, що як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали апелянт послався на те, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду подана без додержання вимог, визначених у статтях господарськоьго процесуального кодексу України, а також у разі несплати судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку встановленому статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому заява підлягала поверненню заявнику без розгляду, а не прийняттю до розгляду.

Отже фактично апелянт оскаржує саме ухвалу про призначення справи до розгляду.

Частиною 1 ст. 106 ГПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, а саме:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Вказаний перелік не містить посилання на можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про призначення справи до розгляду.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011 № 7 зазначено, що якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Враховуючи, що оспорена ухвала Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 у справі № 910/3694/17, не є ухвалою в розумінні ст. 106 ГПК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до розгляду апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 про призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Атлант" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 про призначення справи № 910/3694/17 до розгляду.

2. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3694/17.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай