Ухвала суду № 66508686, 10.05.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"10" травня 2017 р.Справа № 922/6625/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі: Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали по скарзі стягувача на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойленко К.Г. по справі

за позовом ПАТ "Кредобанк", м. Львів до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про за участі представників: стягнення 20259,48 грн. позивача (стягувача) - не з'явився; відповідача (боржника) - не з'явився; ВДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості, штрафу за додатковим договором №1 від 04.09.2014 р. про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) №2605101544790 від 04.09.2014 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 20259,48 грн., з яких: 14235,94 грн. - неповернута сума кредиту; 1,19 грн. - прострочені відсотки; 3574,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 425,57 грн. - сума інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 202,86 грн. - упущена вигода за період з 04.09.2015 р. по 07.12.2015 р.; 111,15 грн. - 3% річних за прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за додатковим договором №1 від 04.09.2014 р. про встановлення ліміту кредитування до договору банківського рахунку (картковий рахунок) (юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців) №2605101544790 від 04.09.2014 р.

Рішенням суду від 08.02.16р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61146, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, рахунок № 290949901057, відкритий в ЦФ ПАТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365, код ЄДРПОУ 09807862) 14235,94 грн. - неповернута сума кредиту; 1,19 грн. - прострочені відсотки; 3574,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1708,28 грн. - штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 425,57 грн. - сума інфляції за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором; 202,86 грн. - упущена вигода; 111,15грн. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

26.02.16р. на виконання рішення суду видано відповідні накази.

11.04.17р. стягувач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойленко К.Г., в якій просить суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Самойлової К.Г. неправомірною та такою, що суперечить ст. ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Самойлову К.Г. винести постанову про доручення проведення виконавчих дій з метою здійснення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1, а саме причепа ПВА - 1, ДНЗ НОМЕР_2 та призначити зберігачем вказаного майна боржника Державне підприємство "Сетам";

- зобов'язати державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області - Самойлову К.Г. вчинити всі необхідні дії передбачені чинним законодавством України для реалізації майна боржника ОСОБА_1 - причепа ПВА - 1, ДНЗ НОМЕР_2., а саме, але не виключно: призначити суб'єкта оціночної діяльності, передати майно організатору електронних торгів.

Ухвалою суду від 11.04.17р. прийнято скаргу стягувача на бездіяльність державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойленко К.Г. до розгляду та призначено на "10" травня 2017 р. о 11:00.

24.04.17р. представник стягувача надав клопотання про розгляд скарг за відсутності їх представника. Вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання 10.05.17р. не з`явився.

Представник боржника в судове засідання 10.05.17р. не з`явився.

Представник ДВС в судове засідання 10.05.17р. не з`явився.

Суд, розглянувши клопотання представника стягувача про розгляд скарги за їх відсутності, визнав їх такими, що не суперечать інтересам сторін та чинному законодавству, а тому вважає за можливе її задовольнити.

Також, суд вважає за необхідне повідомити сторонам та ДВС, що частиною 3 ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, суду надано право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників стягувача, боржника та ДВС, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 77, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника стягувача про розгляд скарги за їх відсутності - задовольнити.

2. Розгляд скарги відкласти на 31.05.17р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Учасникам судового процесу та ДВС, виконати вимоги ухвали суду від 11.04.17р. Крім того:

ДВС- матеріали виконавчого провадження для огляду в судове засідання.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Явку представника ДВС - визнати обов'язковою.

6. Про неможливість прибуття учасників судового процесу в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Л.В. Шарко