Ухвала суду № 66507397, 27.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 910/24312/14 27.11.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (вул. Тампере, 5, м. Київ, 02105)

до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами (пр. Перемоги, 50, м. Київ, 03047)

про стягнення 215 423,50 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від позивача: Левчук Ю.О., Ситник С.І., довіреність б/н від 24.03.2014;

від відповідача: Сердюк О.О., довіреність № 103-2 д від 08.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами про стягнення 215 423,50 грн, а саме: 160 000,00 грн заборгованості, 4 081,96 грн 3 % річних, 24 518,13 грн пені, 26 823,42 грн інфляційних втрат, а також 15 831,56 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору про надання послуг № 24/010 від 24.10.2013 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24312/14 та призначено до розгляду на 27.11.2014.

У судове засідання 27.11.2014 з'явились уповноважені представники сторін.

До початку судового засідання 25.11.2014 позивачем через канцелярію суду подано письмові пояснення № 858 від 24.11.2014, в яких зазначено, що за взаємною згодою сторін, враховуючи те, що строки демонтажу монтажу обладнання були критичні для можливості відповідачу розпочати виробництво на нових виробничих площах, було досягнуто домовленості не застосовувати п. 4.1 спірного договору. Крім того, у поясненнях позивачем повідомлено, що в п.п. 7.2, 7.3 спірного договору сторони обумовили нарахування пені за порушення передбачених його умовами строків оплати належним чином наданих послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від суми простроченного платежу за кожний день всього часу прострочення до дати фактичної оплати чи дня пред'явлення позову. Таким чином позивач вважає, що сторони встановили інший, ніж передбачений ст. 232 Господарського кодексу України, строк, за який нараховується пеня. Також позивачем у поясненнях зазначено, що між сторонами, крім зазначених в позовній заяві, наявні інші правовідносини, що виникли на підставі господарських договорів, перелік яких зазначено в акті звірки станом на 23.09.2014 та зазначено про відсутність додаткових угод до договору про надання послуг № 24/010 від 24.10.2013.

Серед доданих до пояснення документів, міститься письмове підтвердження б/н від 24.11.2014 про відсутність у провадженні господарських судів або інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують господарські спори, справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Письмові пояснення позивача з доданими до них документами судом долучено до матеріалів справи.

До початку судового засідання 25.11.2014 відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду № 1-708-к від 24.11.2014, відповідно до якого зазначив, що останній підписано особою, посадове становище якої не підтверджено жодними доказами.

Клопотання відповідача з доданими до нього документами судом долучено до матеріалів справи.

Крім того, до початку судового засідання 25.11.2014 відповідачем подано клопотання № 1-707-к від 24.11.2014 про долучення до матеріалів справи документів.

Серед доданих до клопотання документів міститься письмове пояснення відповідача № 1-706к від 24.11.2014 про те, що останній не може надати інформації щодо наявності або відсутності у провадженні господарських судів спору між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також рішення цих органів з такого спору.

Клопотання відповідача судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання 25.11.2014 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання № 1-709-к від 24.11.2014 про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання відповідача судом задоволено, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено з фіксацією технічними засобами.

У судовому засіданні 27.11.2014 представником позивача подано суду заяву № 877 від 26.11.2014 про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідача 160 000,00 грн заборгованості, 4 081,96 грн 3 % річних, 27 367,45 грн пені, 30 663,42 грн інфляційних втрат, а також 10 551,17 судових витрат, а саме: 4 551,17 грн судового збору, 6 000,00 грн витрат на послуги адвоката та повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 11 270,39 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У п. 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Заяву позивача судом розцінено як заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині пені та інфляційних втрат.

Дану заяву судом долучено до матеріалів справи.

Документи, витребувані ухвалою суду від 10.11.2014, відповідачем надано не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи, що ненадання відповідачем всіх витребуваних судом документів, а також подання позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог та необхідність витребування нових доказів по справі перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 23.12.2014 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 15.

2. Зобов'язати позивача:

- надіслати відповідачу копію заяви № 877 від 26.11.2014 про збільшення розміру позовних вимог з доданими до неї документами, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

3. Повторно зобов'язати відповідача надати через канцелярію суду, завчасно до початку судового засідання (до 19.12.2014):

- письмовий мотивований відзив на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням поданої позивачем заяви № 877 від 26.11.2014 про збільшення розміру позовних вимог, з поданням належних і допустимих доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують викладені у ньому факти (обставини).

Копію відзиву з доданими документами надіслати позивачу по справі, надавши суду відповідні письмові докази направлення.

- докази виконання відповідачем своїх зобов'язань або письмові пояснення щодо неможливості надання таких доказів;

- письмові пояснення щодо:

- виконання відповідачем умов п.4.1 Договору № 24/010 про надання послуг від 24.10.13 р. в частині оплати 30% від ціни Договору;

- письмові пояснення щодо наявності на даний час чи існування у минулому (або відсутності) інших, крім зазначених у позовній заяві, правовідносин з позивачем;

- письмові пояснення щодо наявності або відсутності додаткових угод між сторонами до спірного договору, та, у разі наявності - надати суду їх оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи);

4. Зобов'язати сторони надати суду оригінали документів, копії яких надані на підтвердження заявлених вимог та заперечень (для огляду).

5. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

7. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Суддя А.М. Селівон