Ухвала суду № 66507346, 15.05.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

15 травня 2017 р. Справа № 902/422/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, без виклику представників сторін, клопотання від 05.05.2017р. Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Маяк" вчиняти дії щодо проведення садівництва та продовження розорювання прибережної захисної смуги на земельній ділянці у справі

за позовом Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури (23100,Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Інтернаціональна, 6-а) в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)

Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

до: Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224)

до: Приватного підприємства "Маяк" (с. Перепільченці Шаргородського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 3)

про скасування розпоряджень органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, нормативно-грошова оцінка якої становить 67830,62 грн, -

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017р. Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та Вінницької обласної державної адміністрації до Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області та Приватного підприємства "Маяк" про скасування розпорядження про скасування розпоряджень органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, нормативно-грошова оцінка якої становить 67830,62 грн.

Пунктом 2 прохальної частини даної позовної заяви від 05.05.2017 року, Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури просить суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ПП "Маяк" вчиняти дії щодо проведення садівництва та продовження розорювання прибережної захисної смуги на земельній ділянці з кадастровим номером 0525386100:01:003:0045. Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позовних вимог є визнання незаконними та скасування розпоряджень Шаргородської РДА та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, а також порушення земельного законодавства, допущені відповідачем - ПП "Маяк", які полягають в продовженні розорювання земельної ділянки.

Враховуючи те, що за вказаним позовом ухвалою від 15.05.2017р. порушено провадження у справі № 902/422/17, судом розглянуто заяву про вжиття заходів до забезпечення позову за результатами чого суд дійшов таких висновків.

Згідно ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, відтак необхідною умовою вжиття вказаних заходів є достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення (зокрема, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання судового рішення).

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У даному випадку прокурором не подано таких доказів та належним чином не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення. Вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, про які просить Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури, не впливає (не утруднить і не зробить неможливим) подальше виконання рішення суду про скасування розпорядження про скасування розпоряджень органу виконавчої влади, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Разом з тим, заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури, при цьому не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано суду жодного належного та допустимого доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відхилення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

За подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

До клопотання про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Відхиляючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову, викладеному в п. 2 прохальної частини позовної заяви від 05.05.2017 року.

2. Дану ухвалу направити сторонам, Першому заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - Першому заступнику керівника Жмеринської місцевої прокуратури (23100,Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Інтернаціональна, 6-а)

3 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (21027, м.Вінниця, вул. Келецька, 63)

4 - Вінницькій обласній державній адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)

5 - Шаргородській районній державній адміністрації Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Героїв Майдану, 224)

6 - Приватному підприємству "Маяк" (с. Перепільченці Шаргородського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, 3)