Ухвала суду № 66506874, 11.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-р/759/1/17

ун. № 759/3903/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Марченко Наталії Миколаївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» про роз'яснення судового рішення

встановив:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016р. клопотання про призначення позапланової документальної перевірки у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015100080000133 від 18.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, було задоволено.

Адвокат Марченко Н.М. звернулася до суду з заявою про роз'яснення положень мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016р. щодо:

-підстав призначення слідчим суддею позапланової документальної виїзної перевірки по проведеним фінансово-господарським операціям ТОВ «КОФКО Агрі Ресорсіз Україна» з ТОВ «Темп» за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.;

-аргументувати посилання на положення ст. 40 КПК України щодо наявності повноважень у слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової документальної виїзної перевірки;

-роз`яснити строк дії ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016р.по справі № 759/3668/16-к та строк пред`явлення ухвали до виконання.

В судовому засіданні адвокат Марченко Н.М. заяву підтримала.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає за можливе застосувати у даному випадку норми кримінального-процесуального закону стосовно дії ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, строк дії яких не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, оскільки інших процесуальних строків КПК України не передбачено.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку роз'яснити, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред'явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

Крім того, згідно зі ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 КПК України. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені в наслідок них докази - недопустимими.

Тому слід роз'яснити, що позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, дозвіл на проведення якої наданий ухвалою слідчого судді, не може проводитися після закриття кримінального провадження.

В той же час мотивувальна частина ухваленого у даній справі рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Тому в решті вимог заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016р. та зазначити, що зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення, при цьому строк пред'явлення ухвали до виконання не може перевищувати одного місяця з моменту її постановлення.

Роз'яснити, що позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, дозвіл на проведення якої наданий ухвалою слідчого судді, не може проводитися після закриття кримінального провадження.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: