Ухвала суду № 66506032, 24.04.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16245/15-к

Провадження №: 1-кп/752/71/17

У Х В А Л А

24.04.2017 м. Київ

колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Рудика І.В.,

суддів - Первушиної О.С., Бойка О.В.,

при секретарі - Сафоян Ш.Х..,

за участі прокурора - Галюка І.В.,

представника потерпілих - ОСОБА_1,

захисників - Гриньковського С.П., Надіч Н.Д.

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням № 42014100010000197 по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5

В ході судового розгляду на обговорення винесено питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, вказавши, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і жодним чином не змінились. Звернув увагу суду, що обвинувачений у разі звільнення з під варти може ухилятись від суду та від виконання процесуальних обов'язків, може впливати на потерпілих та свідків. Представник потерпілих та потерпілі підтримали думку прокурора.

Захисник Надіч Н.Д. просила змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт. Зазначила, що обвинувачений має на утриманні неповнолітніх дітей, має міцні соціальні зв'язки та раніше не судимий, та відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 буде порушувати встановлені вимоги. Повідомила що обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений у розшук з формальних підстав, та не був занесений у жодну розшукову базу, а тому перебування обвинуваченого у розшуку є сфальсифікованим.

Захисник Гриньковський С.П. та обвинувачені підтримали думку захисника Надіч Н.Д.

Колегія суддів вважає, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачуються, у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину проти власності, та на даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим колегія не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

30.12.2014 року постановою органу досудового розслідування обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук, оскільки останній переховувався від органів слідства та суду, що характеризує особу з негативної сторони та не дають колегії підстав вважати, що обвинувачений може виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки. 30.12.2014 року та 16.07.2014 року ухвалами слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надавався дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому злочинах, майновий стан, а також відсутність будь-яких даних про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у колегії немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними, вони виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на домашній арешт.

Одночасно, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків.

Вказане свідчить про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень.

Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Таким чином, колегія вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Враховуючи викладене та те, що спливає двомісячний строк з дня продовження дії існуючого запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, враховуючи необхідність чергового відкладення судового розгляду, за відсутності підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне ОСОБА_4 продовжити дію існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 23.06.2017 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 23.06.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Первушина О.С. Бойко О.В.