Ухвала суду № 66505961, 11.05.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 756/10850/16-к

Провадження №: 1-кп/752/230/17

У Х В А Л А

11.05.2017 м. Київ

Колегія суддів Голосіївського районного суду міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

суддів Бойко О.В., Валігури Д.М.,

секретаря Трегубової А.В.,

перекладача ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кравчини В.В.,

захисників Міщенка П.В., Тимощука С.О.,

Ромоданової Т.В., Пугачова Є.К.,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 42015220080000130 по обвинуваченню

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_10

В ході проведення судового засідання, до суду звернувся захисник Пугачов Є.К. з письмовою заявою про відвід колегії суддів, обґрунтовуючи заяву тим, що колегією суддів упереджено ставиться до обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки не звільняє останнього з під варти, який на думку захисника тривалий час перебуває під вартою, проведення слухання справи без перекладача, незадоволення клопотань сторони захисту.

Інші захисники та обвинувачені підтримали заяву про відвід.

Прокурор та представник потерпілого просили відмовити в задоволенні клопотання про відвід, оскільки це не є підставою для відводу і він, як учасник процесу не вбачає в діях колегії суддів жодного упередженого ставлення до будь кого. Одночасно зазначив, що клопотання захисника Пугачова Є.К. є надуманим та не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, колегія прийшла до висновку, що заява про відвід колегії, суддів Рудика І.В., Бойка О.В. та Валігури Д.М. не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до приписів ст. 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Сторона захисту та обвинувачені не надали суду обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід.

Захисник не надав суду обґрунтованих та достатніх даних, які б свідчили про упередженість членів колегії чи давали б підстави для задоволення заяви про відвід. Більше того, прийняті чи не прийняті процесуальні рішення по справі колегією суддів в межах повноважень наданих законом не є підставою для відводу. Обставини на які посилається захисник, як підстави відводу, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів і відповідно виключають їх участь у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

відмовити в задоволенні заяви захисника Пугачова Є.К. про відвід суддів Рудика І.В., Бойка О.В. та Валігури Д.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __ __ __

Рудик І.В. Валігура Д.М. Бойко О.В