Вирок № 66505529, 13.05.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1509/16-к

№ пров. 1-кп/697/13/2017

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Русакова Г.С.

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Чепурної Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово не працюючого, на момент вчинення злочину працював поліцейським водієм Смілянського міжрайонного відділу (м. Канів) Управління поліції охорони в Черкаській області, не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06.03.2016 близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись у м. Каневі Черкаської області в напрямку від центра міста до Шевченківського національного заповіднику, а саме «Тарасової гори», порушуючи п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме рухаючись у населеному пункті із перевищенням максимально дозволеної швидкості руху, а також в умовах виникнення перешкоди для руху у вигляді пішохода ОСОБА_5, яку об'єктивно був спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших часників руху об'їзду останньої, вчинив наїзд на ОСОБА_5, яка переходила проїжджу частину вул. Шевченка в районі домоволодінь № № 56-58. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.04.2016 № 02-01/6611 отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломом кісток склепіння черепа, основи черепа та кісток лицевого черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, крововиливу під м'які мозкові оболонки, крововиливу під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку зі здавленням мозку, рани м'яких тканин голови, травми правої нижньої кінцівки з переломом правої стегнової кістки в середній третині, рани м'яких тканин стегна, численні садна грудної клітки, тулуба та кінцівок, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки ВАЗ», модель «210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2, а саме вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він 06.03.2016 року близько 18 години випив дві пляшки пива після чого після 19 годин керував своїм власним автомобілем та рухаючись по вул. Шевченка в м. Каневі, біля містка скоїв наїзд на пішохода яким виявилася ОСОБА_5, яка отримала тілесні ушкодження. На місце пригоди було викликано поліцейських та лікарів. У вчиненому кається та просить суворо не карати та не позбавляти волі, оскільки він на даний час допомагає потерпілій в добровільному порядку коштами на лікування.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_2 його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- допитом в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що їй стало відомо про те, що 06.03.2016 року на неї здійснено наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Через отримані травми, обставин дорожньо-транспортної пригоди не памятає, оскільки як пояснили їй лікарі, для відновлення памяті необхідно тривалий час та реабілітація. До ОСОБА_7 на даний час матеріальних претензій не має, оскільки той допомагає у лікуванні в добровільному порядку. Також, не бажає, щоб йому суд визначив реальний термін покарання;

- допитом в якості свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що 06.03.2016 року, близько 17 години його брат ОСОБА_2 власним автомобілем марки ВАЗ поїхав з дому і вже близько 20 години йому стало відомо, що брат потрапив у ДТП та цим же авто збив дівчину на вул. Шевченка в м. Каневі, неподалік магазину «Дунаєць»;

- допитом в якості свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що проживає з ОСОБА_2 та мають трьох спільних малолітніх дітей. 06.03.2016 р. близько 17 години ОСОБА_2 власним автомобілем поїхав до м.Канева. В цей же день, близько 20 години їй стало відомо, що ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме збив дівчину біля магазину «Дунаєць» в м. Каневі;

- допитом в якості свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, що вона 06.03.2016 року перебувала як пасажир в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 Після 19 години, коли ОСОБА_2 їхав по дорозі, то здійснив наїзд на дівчину, що переходила дорогу. Обставин ДТП не памятає, так як була дуже пяна;

- допитом в якості свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що 06.03.2016 року, близько 19 години, біля магазину «Дунаєць» в м. Каневі, побачив, як дівчина переходила дорогу. В цей час із-за повороту різко виїхав автомобіль сірого кольору та збив дівчину. Авто рухалося з центра міста в напрямку Тарасової гори, до удару він не чув звук гальмування. Після удару водій на автомобілі протягнув дівчину на капоті ще десь 5-6 метрів і зупинився на початку пішохідного переходу. Водій, вийшовши з автомобіля, підійшов до дівчини, що лежала на дорозі, та перевернув її. Після побаченого, сказав дружині викликати швидку допомогу, а сам вийшов до місця події. Прийшовши на місце ДТП, зрозумів, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Потерпіла лежала на спині, поряд були розкидані її речі. Пошкодження в неї були на голові та животі, вона не розмовляла, лише стогнала. Водія він знає, це ОСОБА_2, а біля водія була пасажирка жінка, віком близько 30 років, яка також була нетверезою. Приблизно через 5 хвилин приїхала карета швидкої допомоги, в яку він допоміг помістити потерпілу, пізніше приїхала поліція;

- допитом в якості свідка слідчої ОСОБА_12, яка пояснила, що 06.03.2016 року вона перебувала у складі слідчо-оперативної групи: черговий чергової частини Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області та виїжджала на ДТП, що сталося в м. Каневі по вул. Шевченка. Прибувши на місце дізналася, що водій автомобіля ОСОБА_2 вчинив наїзд на ОСОБА_5 При цьому від водія взнала, що той рухався на автомобілі марки ВАЗ по вул. Шевченка, в напрямку руху «Тарасової гори» та здійснив наїзд на ОСОБА_5 в районі магазину «Дунаєць», яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Освідування на стан спяніння ОСОБА_2 не проводилось, але по зовнішніх ознаках той перебував у стані алкогольного спяніння. Потерпілої вже не було на місці події. Через деякий час начальник СВ Канівського ВП ОСОБА_13 повідомив, що проводити огляд місця події не потрібно, оскільки ОСОБА_2 являється працівником Канівського відділу поліції, а тому оглядати місце події буде слідчий прокуратури Черкаської області;

- допитом в якості свідка ОСОБА_14, який пояснив, що 06.03.2016 року перебував у складі слідчо-оперативної групи та знаходився на місце події, де була збита дівчина. Там дізнався, що водієм автомобіля був ОСОБА_2, який вчинив наїзд на дівчину, коли рухався на автомобілі марки ВАЗ 21099 по вул. Шевченка в м.Канів, в напрямку руху «Тарасової гори»;

- допитом в якості свідка ОСОБА_15, який пояснив, що 06.03.2016 року перебував у складі слідчо-оперативної групи та виїжджав на місце ДТП вчинене ОСОБА_2 Там дізнався від ОСОБА_2, що той рухався на автомобілі марки ВАЗ 21099 в напрямку руху «Тарасової гори» та здійснив наїзд на дівчину, що в районі магазину «Дунаєць» в м. Каневі. Оскільки, ОСОБА_2 являється працівником Канівського відділу поліції, а тому оглядати місце події буде слідчий прокуратури Черкаської області. У звязку з чим, він разом з слідчо-оперативною групою поїхав на інший виклик;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06/07.03.2016р., план-схемою до протоколу огляду місця події встановлено, що ДТП сталося по вул. Шевченка, 58 м. Канів зупинка громадського транспорту «Сухий потік»;

- висновком № 592 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння;

- протоколом огляду предметів від 12.03.2016 року, в якому відображаються зовнішні пошкодження та технічний стан автомобіля НОМЕР_2, сріблястого кольору;

- протоколом огляду предметів та документів від 21.03.2016 року, в якому відображається вигляд речей потерпілої, вилучені документи;

- висновком № 317/43/3/01-2016 службового розслідування за фактом ДТП за участю поліцейського-водія Смілянського міжрайонного відділу (м. Канів) Управління поліції охорони в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 від 09.03.2016 року, в якому за грубе порушення транспортної дисципліни, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, порушення вимог ст.ст. 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, на виконання п.3.17 наказу МВС України від 16.03.2007 № 81, п.3.7 наказу МВС України від 26.03.2010 № 90, поліцейського-водія Смілянського міжрайонного відділу (м. Канів) Управління поліції охорони в Черкаській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 08.04.2016 року, який показав на місцевості дані ним покази під час його допиту 12.03.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 20.05.2016 року, який показав на місцевості дані ним покази під час його допиту 12.03.2016 року та вказав, що водій автомобіля почав гальмувати після наїзду на пішохода;

- протоколом додаткового огляду місця події від 23.05.2016р. встановлено, що проїжджа частина вулиці Шевченка в м. Каневі, в районі будинку № 58 має ухил асфальтового покриття;

- протоколом додаткового огляду місця події від 31.05.2016р. встановлено дійсне сповільнення автомобіля НОМЕР_3 у місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди за аналогічного стану дорожнього покриття і воно становить 7,8 м/с2;

- висновком експерта № 02-01/661 від 18.03.2016р., яким встановлено, що у ОСОБА_5, згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: травма голови з переломом кісток склепіння черепа, забоєм головного мозку тяжкого ступеня, крововиливом під мякі мозкові оболонки, крововиливом під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку зі здавленням мозку, раною мяких тканин голови; травма правої нижньої кінцівки з переломом правої стегнової кістки в середній третині, раною мяких тканин стегна; численні садна грудної клітки, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при вказаних обставинах. Виявлені в ОСОБА_5 тілесні ушкодження супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом і тому за даною ознакою відмічені вище тілесні ушкодження у ОСОБА_5 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Найбільш ймовірно, що ОСОБА_5 первинно контактувала з автомобілем;

- висновком експерта № 4/418 від 22.03.2016р., яким встановлено, що до моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди елементи рульового керування, підвіски та робочої гальмівної системи автомобіля НОМЕР_4, перебували в працездатному стані. Відповідно вимогам п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту дорожньо-транспортної пригоди, елементи рульового керування, підвіски та робочої гальмівної системи автомобіля НОМЕР_4 знаходились в працездатному стані. Оскільки, на колесах задньої вісі автомобіля НОМЕР_4 встановлено шини з різним малюнком протектора, що не відповідає вимогам п.31.4.5 г) правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу забороняється. Перед виїздом водій мав можливість виявити дану невідповідність шляхом візуального огляду транспортного засобу;

- висновком експерта № 4/668 від 04.05.2016р., яким встановлено, що покази свідка ОСОБА_10 в частині наїзду на пішохода є технічно не спроможними. Покази свідка ОСОБА_11 в частині розташування місця наїзду є технічно не спроможними. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.2; 12.3. Правил дорожнього руху України. Для відповіді на питання, що стосуються дій пішохода ОСОБА_5 спеціальних (технічних) пізнань в галузі автотехнічних досліджень не потрібно, тому орган досудового слідства та суд самостійно в змозі їх оцінити у відповідності до вимог р.4 Правил дорожнього руху України;

- висновком експерта № 1/758 від 06.05.2016р., яким встановлено, що на підошвах кросівок марки «CIRCR», що надані на експертизу, було виявлено сліди зсуву (тертя). Слід зсуву (тертя), який було виявлено на поверхні підошви кросівка на праву ногу, направлений з переду (від носка підметки) назад (до каблучної частини). Слід зсуву (тертя), який було виявлено на поверхні підошви кросівка на ліву ногу, направлений від заднього зрізу каблука кросівка до внутрішнього зрізу каблучної частини кросівка;

- висновком експерта № 4/853 від 31.05.2016р., згідно якого:

1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

2. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., і не мав такої можливості при розрахованій дійсній швидкості руху 81,3 км/год.

3. У причинному звязку з виникненням даної ДТП є перевищення на момент пригоди максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті 60 км/год., водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, у момент, коли він мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті 60 км/год., і не мав такої можливості при розрахованій дійсній швидкості руху 81.3 км/год.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене досудовим слідством обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України - доведене.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2:

- за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації характеризуються позитивно, службова характеристика посередня, раніше не судимий.

До обставин, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільно відшкодовує потерпілій завдану шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_2, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати у виді особистого зобовязання до вступу вироку в законну силу, а після чого скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль НОМЕР_3 підлягає передачі власнику;

- два шматки лакофарбового покриття, пара кросівок чорного кольору марки «CIRCR», чорну куртку марки «BIAGGINI», чорні штати марки «DIVIDED», бюстгальтер, пара шкарпеток червоного кольору, шарф бежевого кольору, вязаний светер марки «LOVE KNITWEAR», капронові колготи необхідно знищити.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 не заявлений.

Цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах держави підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст. 366-368, 370, 373-374, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 5(пять), з позбавлення права керувати транспортними засобами терміном на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язок протягом іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 обрати у виді особистого зобовязання до вступу вироку в законну силу, а після чого скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану автомобіля в розмірі 1 320,60 грн., судової автотехнічної експертизи в розмірі 175,92 грн., судової автотехнічної експертизи в розмірі 703,68 грн., судової трасологічної експертизи в розмірі 527,76 грн., судової автотехнічної експертизи в розмірі 840,40 грн., а всього в загальній сумі 3 608,36 грн.

Цивільний позов, заявлений прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_2 державні кошти, затрачені Канівською центральною районною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 1 778,10 грн. та державні кошти, затрачені КЗ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 9 918,16 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- автомобіль НОМЕР_3 передати власнику;

- два шматки лакофарбового покриття, пара кросівок чорного кольору марки «CIRCR», чорну куртку марки «BIAGGINI», чорні штати марки «DIVIDED», бюстгальтер, пара шкарпеток червоного кольору, шарф бежевого кольору, вязаний светер марки «LOVE KNITWEAR», капронові колготи - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_16

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1509/16-к

Головуючий Г . С . ОСОБА_16