Ухвала суду № 66504830, 15.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9012/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1099/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Одринської Т.В., Карпушина Г.Л.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення. У позові просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та внесенні запиту за даним рішенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме - реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлову будівлю загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 17-Б, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58241153101), номер запису про право власності 16976306; стягнути судові витрати в сумі 1102,40 грн. на користь ОСОБА_4 шляхом їх безспірного списання з рахунків приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2016 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій протиправними, скасування рішення.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як таку, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. Також просить направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення. У позові просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при прийнятті рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та внесенні запиту за даним рішенням до державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме - реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Поліс» на нежитлову будівлю загальною площею 931,6 кв.м., розташовану за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 17-Б, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 58241153101), номер запису про право власності 16976306; стягнути судові витрати в сумі 1102,40 грн. на користь ОСОБА_4 шляхом їх безспірного списання з рахунків приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК). Згідно з положеннями ст.. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З урахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги, що у даній справі оспорюються дії нотаріуса щодо реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м.Полтава, пр-т Першотравневий, 17-Б, яка знаходиться в межах Шевченківського району м.Полтави, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про застосування правил виключної підсудності за місцезнаходженням майна та можливість відкриття провадження у справі.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі представника приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3на положення ст. 109 ЦПК України про необхідність предявлення позову за місцезнаходженням відповідача, тобто в даному випадку за місцем знаходження приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2(м.Дніпро, вул. Комсомольська, 30), оскільки в даному випадку діють правила виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням нерухомого майна. Окрім того, як уже було зазначено, у п.п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення, що для позовів, які стосуються нерухомого майна, встановлено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), тобто за місцезнаходженням майна.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_9

ОСОБА_10

З оригіналом згідно: ОСОБА_1