Ухвала суду № 66504211, 11.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12186/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/1898/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 11.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Березовенко Р.В., Волохова Л.А.,

та секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року представник ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулося до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначав, що 09 липня 2014 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження № 362/12186/13-ц з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

У подальшому, за договором факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, а 28 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Актив+» передало це право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», тому просить суд змінити стягувача у виконавчому провадженні № 369/12186/13-ц.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року у задоволенні цієї заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» подав апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати та постановити нову про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів наявності відкритого виконавчого провадження із виконання вказаного рішення суду, через що підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 4720, 64 дол. США та 398, 65 грн. судових витрат (а. с. 76-77).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження № 362/12186/13-ц з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а. с. 98).

У подальшому, за договором факторингу №279/ФК-16 від 30 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» передало ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» право грошової вимоги до боржника за вказаним кредитним договором, а 28 грудня 2016 року ТОВ «ФК «Актив+» передало це право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» (а. с. 114-131).

Однак, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження наявності виконавчого провадження з приводу виконання вищевказаного рішення суду у матеріалах справи немає.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою, яку затверджує начальник відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Разом з тим, на думку колегії, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки місцевим судом не було належним чином зясовано обставини щодо наявності відкритого виконавчого провадження з приводу виконання заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2014 року та не було витребувано матеріали виконавчого провадження для всебічного розгляду вказаної справи та перевірки доводів заявника, через що висновок суду про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з підстав відсутності доказів відкриття виконавчого провадження є передчасним.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: