Рішення № 66504018, 15.05.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/1635/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про стягнення коштів отриманих за договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2016 року набула право власності на квартиру АДРЕСА_1, як забудовник новоствореного нерухомого майна, член кооперативу ЖБК «Бригантина-2». 05 липня 2016 року відповідачка ОСОБА_3 протиправно проникла в належну їй квартиру АДРЕСА_2, замінила замки на вхідних дверях та замкнула квартиру. 25 липня 2016 року вона повторно заволоділа вказаною квартирою, станом на 05 вересня 2016 року вказане приміщення не звільнила, чим порушила її права як власника. Тому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою, які вчиняє ОСОБА_3 шляхом її виселення з неї.

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 уклали з нею договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою і з 11 грудня 2013 року по 30 січня 2015 року вона здійснювала кооперативу внески в іноземній валюті. Станом на вересень 2015 року нею сплачена досить значна сума, передбачена договором тому спірна квартира знаходиться у її володінні та користуванні. Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року договір переуступки паю визнаний недійсним. Ще до визнання договору недійсним, ОСОБА_2 в порушення умов договору зареєструвала на своє ім'я право власності на спірну квартиру, що унеможливлює повне виконання кооперативом взятого на себе зобов'язання. Оскільки договір переуступки паю визнаний недійсним вона має право на реституцію, тому просила стягнути з відповідачів на її користь 197569,63 грн., отриманих за договором переуступки паю.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 позов підтримав, викладене підтвердив, проти зустрічного позову заперечував, оскільки ОСОБА_2 визнає отримання 70195,00 грн. за розписками, отримання платежів в іноземній валюті заперечує.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти позову заперечував, пояснивши, що ОСОБА_3 може звільнити квартиру в порядку реституції, зустрічний позов підтримав.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, зустрічний позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року укладений договір переуступки паю на квартиру в ОЖК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_4 з іншої сторони (а.с.76-78). На підставі цього договору ОСОБА_3 почала користуватися квартирою №54 по вулиці Шкільна, 8 в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, що визнано сторонами в судовому засіданні.

31 березня 2016 року право власності на зазначену квартиру оформлене на ОСОБА_2, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7).

За договором переуступки паю ОСОБА_3 сплатила 7013,11 доларів США та 8398 гривень, що підтверджується копіями розписок та чеків (а.с.82-101).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року (а.с.62-66) договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 13 листопада 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

В зв'язку з визнанням договору переуступки паю недійсним, відповідно до вимог ст.216 ЦК України, зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути 7013,11 доларів США та 8398 гривень. Враховуючи офіційний курс гривні до долара США станом на 20 травня 2017 року зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно стягнути 194310,51 грн.

Одночасно, ОСОБА_3 повинна звільнити спірну квартиру відповідно до вимог ст.216 ЦК України, однак позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю з підстав самоправного вселення ОСОБА_3 до спірної квартири. Враховуючи, що обставини самоправного вселення до квартири в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та оскільки ОСОБА_2 не заявляє вимоги про виселення ОСОБА_3 з підстав реституції, то суд вирішуючи справу в межах позовних вимог, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не вбачає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі по 971,55 грн. з кожного.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про стягнення коштів отриманих за договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_3 194 310 (сто дев'яносто чотири тисячі триста десять) гривень 51 копійку, отримані за договором переуступки паю на квартиру в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою від 13 листопада 2013 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування понесених судових витрат по 971 (дев'ятсот сімдесят одній) гривні 55 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_1