Ухвала суду № 66503578, 27.04.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2935/17

2-з/296/46/17

УХВАЛА

"27" квітня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла вказана позовна заява, а також заява про забезпечення цього позову, в якій позивач просить накласти арешт на 2/9 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Житомирського МНО ОСОБА_3, зареєстрованого 27.12.2005 року в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №4855 реєстраційний номер 12968354, номер запису 13031 в книзі 145, дата реєстрації 25.01.2006 року, загальна площа квартири 58,94 кв.м., житлова 41,7 кв.м., складається з 3-х жилих кімнат та службових приміщень.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суддя, на прохання осіб, що беруть участь в справі або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою, оскільки між сторонами існує спір з приводу відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 64000 грн., у разі невжиття заходів щодо забезпечення позову у разі його задоволення це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також те, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому задовольняє заяву про забезпечення позову повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

З метою забезпечення позову накласти арешт на 2/9 ідеальних часток квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в Департамент реєстрації Житомирської міської ради - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її винесення .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк