Постанова № 66503393, 15.05.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/900/17

провадження № 3/0274/410/17

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2017 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Європейській в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено. На адресу суду надіслав заперечення, згідно якого вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає. В запереченні вказав, що 15.02.2016 року спиртних напоїв не вживав, від проходження огляду на стан сп"яніння не відмовлявся. Крім того, його автомобіль знаходився в нерухомому стані, стояв на стоянці біля паркану по вулиці Європейській та за кермом транспортного засобу він на той час не знаходився.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Вказав, що даний протокол було складено з особистих неприязних стосунків, які склалися між інспекторами поліції та його довірителем.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора Бердичівського ВП. 15.02.2017 року здійснювали патрулювання по місту. На службовому автомобілі з напарником рухалися по вулиці Європейській в напрямку залізничного вокзалу. Поблизу торгівельного центру "Оноре де Бальзак" помітили автомобіль "Мітсубісі Паджеро", який в темну пору доби рухався без ввімкненого світла. Зупинили даний транспортний засіб. Поруч з водієм на передньому пасажирському сидінні сидів ще один хлопець. Під час спілкування з водієм даного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1, було помічено в нього ознаки алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв"язна мова). На прохання пройти на місці огляд на стан сп"яніння за допомогою пристрою "Драгер" відмовився. Одразу було запрошено двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 ще раз відмовився від проходження тесту на стан сп"яніння на місці. Клопотань від ОСОБА_1 не поступало, в результаті чого було складено протокол, підписати та отримати копію якого він відмовився. Крім у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що 15.02.2017 року знаходився в гостях за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 64. Вийшов на вулицю покурити. Зустрів ОСОБА_1, стали переговорити. В машині ніхто з них не сидів. В цей час до них на патрульному автомобілі під"їхали працівники поліції. Вони запропонували ОСОБА_1 поїхати в травмпункт, щоб пройти огляд на стан сп"яніння, на що той не відмовився. Однак, інспектори поліції відносно ОСОБА_1 склали протокол, не надавши йому на місці засіб для проходження тесту на стан сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 15.02.2017 року рухався своїм автомобілем по місту. Був зупинений працівниками ДАІ. На місці зупинки знаходилися автомобіль працівників поліції, автомобіль "Мітсубісі" і ще один автомобіль. Там були присутні два інспектори поліції, чоловік з дружиною, порушник і ще один хлопець. Зі слів інспектора він зрозумів, що порушник керував транспортним засобом в стані сп"яніння і відмовляється пройти освідування. Один із інспекторів показав їм водійські права і сказав, що це та особа, яка відмовляється від проходження тесту на алкоголь. Він не бачив, щоб порушник керував транспортним засобом, однак, стверджує, що в його присутності на пропозицію працівника поліції пройти на місці огляд на стан алкогольного сп"яніння порушник відмовився. Про те, щоб пройти огляд в медзакладі, порушик не звертався. Порушник лише говорив, що він перехожий громадянин і ніякого відношення до автомобіля "Мітсубісі Паджеро" не має. В інспекторів поліції бачив в чимоданчику прилад "Драгер".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 15.02.2017 року о 22 год. 00 хв. в темну пору доби їхав забирати свою дружину з роботи, яка на той час працювала в торгівельному центрі "Оноре де Бальзак". Коли їхав по дружину помітив, що працівники поліції стояли біля преднього вікна "Джипа" і розмовляли з особою, яка знаходилася за кермом. Коли їхав назад, був зупинений на вимогу працівника поліції, який повідомив його, що водій вище зазначеного автомобіля перебуває в нетверезому стані. Водій зупиненого транспортного засобу знаходився вже на вулиці. На місці знаходилися двоє інспекторів поліції, двоє хлопців і неподалік стояла дівчина, яка, як він зрозумів також перебувала в машині порушника. В його присутності водію автомобіля пропонували пройти огляд на стан сп"яніння на місці, однак той відмовився. З яких причин він відмовився пройти огляд пояснити він не може. Також не пам"ятає, що пояснював водій з приводу зупинки його транспорного засобу, оскільки він був обурений.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 183088 та письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказані особи підтвердили в судовому засіданні, якими підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя приймає до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тому що вони є послідовними і не суперечать один одному. Дані свідки є пересічними громадянами, які не знайому з особою, яка притягається до адміністаритної відповідальності, тому не можуть бути зацікавлення в розгляді справи. До показів свідка ОСОБА_4 суддя відноситься критично, оскільки вони є не послідовними та не логічними, крім того суперечать показам свідків, які були допитані в судовому засіданні, а також матеріалам справи.

Крім того судом при винесенні рішення враховано, що працівниками поліції у ОСОБА_1 15.02.2017 року вилучено посвідчення водія ВХТ 750283, і вважаючи дії працівників поліції не правомірними, ОСОБА_1 в установленому чинним законодавством порядку їх не оскаржив.

А тому суд, оцінює заперечення ОСОБА_1 як намагання останнього уникнути від відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31117149700001 ГУК у Житомирській області, м. Житомир, код 21081300, ЄДРПО 37976485, МФО 811039 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн., який необхідно сплатити на р/р: ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега