Ухвала суду № 66502680, 13.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 травня 2017 року м. Київ К/800/9453/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, ухваленого за її позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 починаючи із 03.10.2014р. з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 20.12.2013 року №11594/10/1716-05-29; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 починаючи із 03.10.2014р. з урахуванням матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області від 20.12.2013 року №11594/10/1716-05-29.

Позивач звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про роз'яснення вказаного судового рішення в частині, що стосується розміру матеріальних допомог, які повинні враховуватись при проведенні перерахунку її пенсії та зазначення розміру пенсії у відсотках від суми заробітної плати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2016 року заяву задоволено та роз'яснено постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року наступним чином: зобов'язати управління Пенсійного фонду в м. Рівне здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 починаючи із 03.10.2014р. в розмірі 90% із складових заробітної плати відповідно до довідки ДПІ у м. Рівне від 20.12.2013р. № 11594/10/1716-05-29; матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань 2680 грн. врахувати в повній сумі

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду від 13 березня 2017 року, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року касаційна скарга, з урахуванням приписів статтей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, залишалася без руху в зв'язку з встановленням її недоліків із наданням строку для їх усунення.

У встановлений судом строк позивач виконала вимоги ухвали суду.

Разом з тим, дослідивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, у відкритті провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту вказаної статті, роз'яснення судового рішення може мати у місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим, що призводить до неоднозначності трактування його змісту, та у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його неможливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Втім, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 19.11.2014 року, суд першої інстанції фактично змінив резолютивну частину вказаного судового рішення, що, за змістом частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, є неприпустимим.

Зважаючи на те, що зазначення сум матеріальної допомоги на оздоровлення і допомоги на вирішення соціально-побутових питань та розміру пенсії у відсотках від заробітної плати, призведе до зміни резолютивної частини судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (а у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки не містить належних доводів в підтвердження незаконності постановленого судом апеляційної інстанції рішення, а тому, з врахуванням наведених приписів пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, не викликає необхідності перевірки судом касаційної інстанції матеріалів справи, що в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, ухваленого за її позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник