Ухвала суду № 66502417, 11.05.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

11 травня 2017 року м. Київ К/800/15610/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

встановив:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску строку з тих мотивів, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою у червні 2016 року, однак ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, так як відповідач у встановлений строк недоліки не усунув. Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області 27 січня 2017 року повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року та одночасно заявило клопотання про поновлення строку звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи його відсутністю у пенсійного органу, на час оскарження рішення суду першої інстанції коштів для сплати судового збору. Та зазначає, що у зв'язку із набранням чинності змін до Закону України "Про судовий збір" з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, відповідачем надано копію листа управління від 30.06.2016 р. № 7527/12-08, копію листа ГУ ПФУ в Полтавській області від 18.07.2016 р. № 4389/05-22. Однак, вказані обставини, у доданих відповідачем доказах, не є підтвердженням об'єктивної неможливості сплати судового збору, оскільки зазначені листи, містять лише інформацію про відсутність фінансування коштів для сплати судового збору станом на липень 2016 року. Заявником не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов'язані зі сплатою судового збору.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу відповідача на постанову Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 червня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги зазначивши інші поважні причини пропуску строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та про відмову в задоволенні клопотання отримана представником управління ПФУ 16 березня 2017 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнано неповажними причини пропуску строку.

Апеляційний суд виходив з необґрунтованості заявленого відповідачем 31 березня 2017 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що відповідачем у межах своїх повноважень та у спосіб визначений нормативним актом, були вжиті заходи для реалізації права на апеляційне оскарження, оскільки посилання відповідача на ту підставу, що з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду звільнені від сплати судового збору є безпідставним, так як відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, що однозначно розуміється як початок дії закону з моменту набрання ним чинності і припинення з утратою чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Кременчуцьке об'єднане управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не було наділене пільгами щодо сплати судового збору. Поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Таким чином, враховуючи викладене, судом визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки звернувшись повторно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Кременчуцьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області не зазначено інші поважні підстави для поновлення строку і не надано докази на їх підтвердження.

У касаційній скарзі Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження та направити справу для продовження розгляду. Зазначає, що оскільки з 01.01.2017 р. органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору, то це дає можливість повторного звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції і не дають підстав вважати, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Судом надана належна правова оцінка зазначеним у касаційній скарзі доводам.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак