Ухвала суду № 66501420, 19.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а/1570/2768/2011

Категорія:8.2.3Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод»звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362350/0 від 04.04.2011р. про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1378871,7 грн. за порушення п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач не отримував копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце її проведення, а наказ та повідомлення надійшли разом із актом, складеним за результатами проведеної перевірки. Вказане позбавило товариство можливості надати посадовим особам податкової інспекції всіх документів, що належать до предмету перевірки, ознайомитись з актом перевірки, можливості його підпису або відмовитись від підписання акту. Відомості, зазначені в акті перевірки, про присутність під час її проведення головного бухгалтера ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Сам же акт містить численні помилки у назві платника податку, інформації про його статутний капітал, наявність ліцензій, патентів, пропорційність розподілу акцій між учасниками, загальну кількість працюючих на підприємстві тощо. ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод»вважає, що податкова інспекція прийшла до хибного висновку, що позивачем у квітні, серпні 2009 року завищено бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1378871,70 грн. Твердження ДПІ стосовно відсутності відповідей на запити ДПІ по ланцюгу постачання контрагентам не відповідають дійсності, оскільки податковими органами були отримані фактично всі відповіді від контрагентів, за винятком лише тих контрагентів, яким запити взагалі не направлялись. Отриманий від контрагентів податковий кредит підтверджується податковими накладними, а також відсутністю фактів розбіжностей у базі Податкової адміністрації та наявності зустрічних перевірок з контрагентами.

ДПІ у Приморському районі м.Одеси проти позову заперечила, вважаючи, що вимоги ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод»являються безпідставними та не знаходять свого обґрунтування в чинному законодавстві. Зазначила, що при проведенні аналізу отриманих відповідей контрагентів позивача, встановлено відсутність довідок перевірок по ланцюгу постачання до виробника та підтвердження надмірної сплати ПДВ по ланцюгу постачання. Згідно інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за період діяльності підприємства існують розбіжності в податковому кредиті 2 категорії перевищення податкового кредиту позивача над податковими зобовязаннями контрагентів постачальників, що загальною сумою перевищують заявлену до відшкодування суму ПДВ. Відповідач вважає спірне податкове повідомлення-рішення законним, в задоволенні позову просить відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №0000362350/0 від 04.04.2011р.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДПІ у Приморському районі м.Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в березні 2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси провела позапланову невиїзну перевірку ЗАТ ВО «Одеський консервний завод»щодо взаємовідносин з постачальниками, суми ПДВ по яких включено до податкового кредиту та являються складовими відємного значення, заявленого до відшкодування в періоди квітень 2009р., серпень 2009р., за результатами якої складено Акт перевірки №1304/23-512/30087693 від 24.03.2011р.

В матеріалах перевірки вказується на порушення товариством п.8.1 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилось у завищенні позивачем бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1378871,70 грн. (в тому числі: квітень 2009р. в сумі 188174,70 грн., серпень 2009р. в сумі 1190697 грн.).

На підставі Акту перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2011р. №0000362350/0 про зменшення товариству бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1378871,7 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з поданою позивачем до ДПІ у Приморському районі м.Одеси податковою декларацією з ПДВ за квітень 2009 року від 20.05.2009р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування, позивачем відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»задекларовано бюджетне відшкодування з ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 2846052 грн., а згідно з поданою декларацією за серпень 2009 року від 21.09.2009р. в сумі 11900697 грн.

В акті перевірки, як на підставу винесення спірного податкового повідомлення-рішення, серед іншого, зазначено, що при проведенні аналізу отриманих відповідей контрагентів позивача встановлено відсутність довідок перевірок по ланцюгу постачання до виробника та підтвердження надмірної сплати ПДВ по ланцюгу постачання. Станом на момент проведення невиїзної документальної перевірки не отримано відповіді взагалі або підтвердження по 1 ланцюгу постачання складають відповіді, в яких не зазначено номенклатури товарів (послуг), чи проведено сплату податку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який не взяв до уваги дані твердження податкової інспекції, оскільки як вбачається з матеріалів справи, податковими органами були отримані всі відповіді від контрагентів, і не отримано лише у тих контрагентів, яким взагалі запити не направлялись. Зокрема, на запит ДПАУ СДПІ у м. Києві від 31.01.2011р. ДП «Укрспецпостачзбут»16.02.2011р. направлено відповідь про підтвердження податкового кредиту в якості виробника; на запит податкових органів в грудні 2009 року ПП «Сервіг»підтвердило податковий кредит у якості виробника; на запит ДПІ у Печерському районі м. Києва в квітні 2010 року ТОВ «Луксор»направлено відповідь про підтвердження податкового кредиту; відповідно до бази даних СДПІ ТОВ ТРК «ДЖАЗ»в січні 2010 року підтвердило податковий кредит у якості виробника; РК ТОВ «Радіо Одеса»в грудні 2009 року надало відповідь на запит податкових органів й підтвердило податковий кредит у якості виробника; ТОВ «Авто-Гамма»також надало відповідь на запит податкових органів в грудні 2009 року й підтвердило податковий кредит; до ТД «Крохмалпродукт»запитів податкових органів щодо підтвердження податкового кредиту не надходило. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі - Закон) бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону).

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При відємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виникла попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальниками таких товарів (послуг); б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведеної невиїзної перевірки ЗАТ ВО «Одеський консервний завод»ДПІ у Приморському районі м.Одеси не встановлено порушення товариством передбаченого процитованими нормами Закону, порядку визначення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення податкова інспекція посилається на те, що згідно інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, за період діяльності підприємства існують розбіжності в податковому кредиті 2 категорії, перевищення податкового кредиту ЗАТ ВО «Одеський консервний завод»на податковими зобовязаннями його контрагентів, що за загальною сумою перевищують заявлену до відшкодування суму ПДВ. Як наслідок, товариство не мало права заявляти до відшкодування ПДВ в сумі 1378871,70 грн.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, який прийшов до висновку про помилковість таких тверджень відповідача.

Як правильно зазначив Одеський окружний адміністративний суд, покупець не несе відповідальності на несплату податку до бюджету продавцем (платником податку). Законом не встановлена обумовленість між підтвердженням сплати ПДВ попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг) та віднесенням позивачем до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) ПДВ при придбанні товарів (робіт, послуг). Також, Закон не ставить право платника податку на формування податкового кредиту в залежність від належного виконання постачальником або контрагентами постачальника своїх податкових зобовязань та слати ними сум ПДВ до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме цієї особи. Вказане не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав всі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод»в момент сплати постачальнику вартості придбаного товару (послуг), сплатило ПДВ в ціні товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та податковими накладними. Реальність здійснюваних господарських операцій не заперечується.

З огляду на викладене вище, суд апеляційної інстанції погоджується з Одеським окружним адміністративним судом, що відповідачем неправомірно та безпідставно винесене податкове повідомлення-рішення №0000362350/0 від 04.04.2011р. про зменшення ПАТ «Виробниче обєднання «Одеський консервний завод» бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1378871,7 грн. за порушення п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м.Одеси зазначає, що судом першої інстанції при винесенні 16.06.2011р. постанови порушено норми матеріального та процесуального права. Однак, апелянт не вказує у чому саме полягають такі порушення і які саме норми права порушено Одеським окружним адміністративним судом, що потягло б скасування винесеного рішення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_2