Ухвала суду № 66501390, 18.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-8794/10/1470

Категорія: 14Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі- Алексєєвої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Укрспецсоюз»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрспецсоюз»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності. А саме позивач просив суд: 1) За актом від 13.08.10р. № 6589/23-100/32997427 визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів позивача з контрагентами - ПП "Авіор" і ПП "Металфорт"; визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість Позивачем за рахунок підприємств-постачальників у травні 2010р. у розмірі 2.149.105,80 грн. та у визнанні необхідності коригування позивачем податкового кредиту з ПДВ по ПП "Авіор" на суму 1.556.669,54 грн. і по ПП"Металфорт" на суму 592.436,26 грн. 2) За актом від 14.09.10р. № 7118/23-100/32997427 визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів позивача з контрагентами - ПП "Авіор", ПП "Металфорт", ПП "Олдтрейд-А"; визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість позивачем за рахунок підприємств-постачальників у березні 2010р. у розмірі 11.454.854,77 грн. з контрагентами: ПП "Авіор" на суму 4.765.229,95 грн.; ПП "Металфорт" на суму 4.580.158,71 грн; ПП "Олдтрейд-А" на суму 2.109.466,11 грн. у квітні 2010р. у розмірі 9.517.993,17 грн. з контрагентами: ПП "Авіор" на суму 2.735.878,37 грн.; ПП "Металфорт" на суму 3.203.055,06 грн. ПП "Олдтрейд-А" на суму 3.579.059,74 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року провадження у справі закрито на підставі ст. 157 КАС України так як справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та висновки суду не відповідають дійсності.

Апелянт зазначив, що він у своєму адміністративному позові заявляв вимоги не про визнання актів перевірки недійсними, а про визнання протиправними дій відповідача. Позивач у своєму позові просив визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів позивача з контрагентами та у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість позивачем за рахунок підприємств-постачальників.

Апелянт зазначив, що в порушення, п. 4.11 Наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" на підставі складених актів перевірки відповідачем не були прийняті податкові повідомлення-рішення. Даною обставиною позивача було позбавлено права на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, в зв'язку з чим позивач був змушений звертатися з позовом про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що предметом судового оскарження фактично є висновки актів перевірки складених контролюючим органом за результатами проведеної перевірки та припущення позивача щодо можливих дій або рішень відповідача в майбутньому.

При прийнятті рішення суд першої інстанції посилався на п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), згідно якого визначено що Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності субєкту господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкові валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричини виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору на час складання акту перевірки відсутність спірних правовідносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Суд першої інстанції вказав, що не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинених у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти та їх висновки не мають обов'язкового (імперативного) характеру.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження підлягає закриттю на підставі ст. 157 КАС України.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а згідно ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені ії права, свободі або інтереси.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з адміністративного позову та матеріалів справи, предметом оскарження є саме про визнання протиправними дій відповідача, а саме позивач у своєму позові просив визнати неправомірними дії відповідача, що полягають у визнанні нікчемними договорів позивача з контрагентами та у визнанні штучного формування кредиту з податку на додану вартість позивачем за рахунок підприємств-постачальників. Позивачем оскаржується саме дії суб'єкта владних повноважень і даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання..

За таких обставин, на підставі ст. 204 КАС України ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року підлягає скасуванню та справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Укрспецсоюз»задовольнити. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року - скасувати та справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Укрспецсоюз»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання неправомірною бездіяльності направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її оголошення, оскарженню не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_2

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_3