Ухвала суду № 66500525, 15.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/2542/17

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

15 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з позовом до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якому просив:

визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у не направленні відповідної постанови про зняття арешту та закриття провадження до органу, установи, посадовій особі, яким раніше була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 для її виконання, а також у не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна позивача після закриття виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне йому майно;

зобов'язати відповідача вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна громадянина України - ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: протягом наступного дня з моменту набрання рішенням законної сили винести відповідну постанову державного виконавця відділу зняття арешту з майна громадянина ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 12 травня 2005 року, ідентифікаційний податковий номер платника податків НОМЕР_1 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна про зняття арешту та заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, яка полягає у не направленні відповідної постанови про зняття арешту та закриття провадження до органу, установи, посадовій особі, яким раніше була надіслана постанова про накладення арешту на майно (кошти) ОСОБА_1 для її виконання, а також у не вчиненні необхідних дій щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 після закриття виконавчого провадження, в рамках якого було накладено арешт на все належне йому майно. Зобов'язано Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна громадянина України - ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням виконавчого провадження на підставі статті 40 Закону України "Про виконавче провадження". В решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн. (шістсот сорок) гривень.

На вказане судове рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить його скасувати в частині стягнення з Державного бюджету України судового збору.

Перевіривши зазначену скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, відповідач у своїй скарзі ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції у частині стягнення з Державного бюджету України судового збору, водночас апелянтом не вказано яке рішення він просить прийняти суд апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Скаржником зазначених відомостей не наведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 187 КАС України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

Всупереч положенням наведеної норми до апеляційної скарги не додано документа, який підтверджує повноваження особи, що її подала і такий документ не подавався раніше.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянтом не додано документа про сплату судового збору за подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Положеннями цієї ж норми у редакції на час подання позовної заяви передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600 грн., то сума, яка підлягала сплаті при поданні позову становить 640 грн.

Позивач виконав свій обов'язок, сплативши судовий збір у належному розмірі (а.с. 3).

З урахуванням викладеного, судовий збір, який належить сплатити за подання апеляційної скарги складає: 640 х 110% = 704 (грн.).

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187 КАС, вважаю, що її слід залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 704 грн., а також заяви з уточненням вимог апеляційної скарги, вказанням чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності, а також надання документа, що підтверджує повноваження особи, яка подала апеляційну скаргу.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897; Банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО) 820019; Рахунок отримувача 31211206781007; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Роз'яснити скаржникові, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернена особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська