Ухвала суду № 66498701, 11.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2017 року № 810/5197/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Ліга» про зобов’язання подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Ліга» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про скасування податкової вимоги та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою від 20.11.2015 задоволено частково позов ТОВ «Прем’єр-Ліга» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 07.10.2015 №4556-23. Зобов'язано Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області внести в інтегровану карту Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Ліга» (код ЄДРПОУ 32214641) відомості про сплату сум за платіжним дорученням №17540 від 04.09.2015 на суму 40000,00грн., спрямоване на сплату акцизного податку з реалізації роздрібної торгівлі акцизних товарів (код 14040000).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.11.2015 залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вказаній справі та зобов’язання відповідача надати суду звіт про виконання такого судового рішення.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанова від 20.11.2015, не виконується відповідачем протягом тривалого строку, а тому на думку позивача наявні підстави для встановлення судового контролю щодо виконання згадуваної постанови, яка набрала законної сили 29.09.2016 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про судовий контроль.

Так, відповідно до ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу, відповідальну за виконання постанови, штраф у розмірі від ста до трьохсот мінімальних заробітних плат.

Зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п’ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, вбачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється, шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов’язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення якими зобов’язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов’язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту – встановленням нового строку для подання звіту.

У разі ж звернення позивача із заявою про зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 № 28/12/13-13.

За таких обставин, оскільки постановою від 20.11.2015 у справі №810/5197/15 не встановлено судового контролю за виконання такого судового рішення шляхом зобов’язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням згадуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр-Ліга» щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Василенко Г.Ю.