Ухвала суду № 66498407, 15.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

15 травня 2017 року № 810/3792/16

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА, ЛТД.К" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю:

представника позивача - Михальчук В.М., генеральний директор ТОВ "СИГМА, ЛТД.К", протокол б/н від 02.09.2004,

представників відповідача - Пальцун С.О., довіреність від 14.09.2016 №386/9/10-036, Авраменко О.І., довіреність від 05.01.2017 №379/7/10-08

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СИГМА, ЛТД.К" з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 24.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3792/16, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що докази по справі, повторно витребувані від відповідача ухвалою суду від 24.04.2017 до суду не були надані у повному обсязі та суд зобов'язував сторін провести звірку податкових зобов'язань з ПДВ між позивачем та відповідачем згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість (дані ДПІ) та даними про нарахування та сплату податкових зобов'язань відповідача, за результатами якої скласти акт звірки, проте вимоги суду не були виконані, оскільки для проведення звірки необхідно мати зворотній бік інтегрованої картки платника з ПДВ за весь період існування податкового боргу, проте інтегрована картка за всі роки існування боргу не надана.

У зв'язку з чим 15.05.2017 у судовому засіданні виникла необхідність щодо повторного витребування доказів від відповідача та необхідності повторного зобов'язання сторін провести звірку податкових зобов'язань з ПДВ між позивачем та відповідачем.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від відповідача та проведенні звірки між сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 15.05.2017 представником позивача було подано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю проведення звірки суми податкових зобов'язань з ПДВ за даними платника та податкового органу.

Преставники відповідача проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі та повторно зобов'язати сторін провести звірку податкових зобов'язань з ПДВ між позивачем та відповідачем.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі

від відповідача:

- детальні письмові пояснення про те, в оплату яких податкових зобов'язань (зазначити період та підстави їх виникнення) були зараховані кошти позивача, оплачені за податковими деклараціями, які були предметом камеральної перевірки;

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 29 травня 2017 року.

3. Зобов'язати сторін провести звірку податкових зобов'язань з ПДВ згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість та даних про нарахування та сплату податкових зобов'язань з ПДВ платника податків, за результатами якої скласти акт звірки, в якому відобразити щомісячно суму нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ із зазначенням підстав виникнення, суми сплачених відповідачем податкових зобов'язань, недоїмки та/або переплати з моменту виникнення недоїмки по 02.03.2016 (граничний термін сплати податкових зобов'язань за податковою декларацією з ПДВ за січень 2016 рік). За результатами проведеної звірки надати суду акт звірки, заповнений та підписаний представниками сторін (в судове засідання). В акті звірки податковий орган зобов'язаний відобразити відомості про те, в оплату яких зобов'язань зараховані кошти відповідача, якщо призначення платежу згідно платіжного документу відповідача не співпадає з податковим зобов'язанням, в оплату якого зарахована сума коштів, сплачених відповідачем.

4. Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду), із направленням її на виконання до вищестоящого органу.

5. Провадження у справі зупинити до 29 травня 2017 року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 29 травня 2017 року о 14:00 год.

6. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів, зобов'язання провести звірку та залучення спеціаліста по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.