Ухвала суду № 66498402, 15.05.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

15 травня 2017 року 810/1059/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М. С., за участю позивача та представника відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву позивача - ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства доходів і зборів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки.

15 травня 2017 року в попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 надано письмову заяву про відвід судді Лиска І.Г. У обґрунтування заяви зазначено, що у нього виникли сумніви у неупередженості судді Лиска І.Г. Позивач зазначив, що суддею Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. 14.02.2017 з грубим порушенням норм процесуального права було винесено не законну ухвалу про повернення позовної заяви в аналогічній справі № 810/451/17. Не законність даної ухвали встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2017. На думку позивача, дії судді щодо винесення вказаної ухвали від 14.02.2017 мають ознаки незаконної відмови у доступі до правосуддя. Не зважаючи на поінформованість про незаконність постановленої суддею Лиска І.Г. 14.02.2017 ухвали в аналогічній справі № 810/451/17 та про правову позицію Вищого адміністративного суду України щодо вирішення питання альтернативної територіальної підсудності адміністративних справ, позивачами в яких є особи із зареєстрованим місцем проживання на території тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, суддя Лиска І.Г. в ухвалі від 20.04.2017 про відкриття провадження у даній справі знов зобов'язав позивача надати документи, які на думку позивача не мають значення для правильного визначення альтернативної територіальної підсудності даної справи. Також позивач не виключає, що в умовах великої кількості справ на розгляді, що в умовах сьогодення є характерним для всієї судової системи, дії судді, спрямовані на незаконну відмову у доступі до правосуддя були зумовлені прагненням зменшити особисте навантаження. Стверджує, що незалежно від причин, що спонукали суддю Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. до вчинення вказаних вище дій очевидною є схильність судді до усвідомленого порушення вимог процесуального законодавства, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо його здібності здійснювати справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд адміністративної справи № 810/1059/17.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, просив відмовити в її задоволенні, у зв'язку з відсутністю належного обґрунтування.

Суд, заслухавши пояснення сторін, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, дійшов висновку про відсутність вказаних позивачем підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до статті 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у пункті 4 частині 1 статті 27 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. від 15.05.2017 року є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в ухвалі Київського апеляційного суду не зазначено про не законність винесення ухвали про повернення позовної заяви від 14.02.2017 в аналогічній справі №810/451/17. Колегія суддів Київського апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржена ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, не враховано всі обставини справи та згідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направив справу для продовження розгляду.

Також суд зауважує та не заперечується позивачем в заяві про відвід судді, що ОСОБА_1 вже звертався до суду з аналогічним позовом та в Київському окружному адміністративному суді перебувала справа між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а одночасне звернення до суду з декількома тотожними позовними заяви є недобросовісним використанням права на суд, що має на меті недотримання принципу об'єктивного і неупередженого розподілу справ між суддями.

Керуючись статтями 27-31, 160, 165 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. від 15.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лиска І.Г.