Ухвала суду № 66496240, 16.05.2017, Токмацький районний суд Запорізької області

328/416/17

16.05.2017

2/328/222/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л.,

за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року в судовому засіданні представником Міністерства оборони України заявлено клопотання про неможливість участі в розгляді справи помічника адвоката ОСОБА_2, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав право бути його представником адвокату ОСОБА_4, а не його помічнику.

Позивач в судовому засіданні заявив, що не заперечує проти участі в справі помічника адвоката ОСОБА_2

Помічник адвоката ОСОБА_2 заявила, що має доручення від адвоката ОСОБА_4 на ведення даної справи, в звязку з чим вважає свою участь у справі законною.

Розглянувши вказане клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Згідно зі ст. 240 ЦК України представник може передати своє повноваження повністю або частково іншій особі, якщо таке встановлено договором або законом.

Відповідно до п.2.1. договору №491 від 07.02.2017 року про надання юридичних послуг, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_4, замовник надає згоду на ведення його судової справи третім особам за дорученням адвоката.

Суду надано доручення від 24.04.2017 року, видане на підставі договору №491 від 07.02.2017 року адвокатом ОСОБА_4, яким він уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим, керуючись ст.ст.40, 42, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо участі в розгляді справи неналежного представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: