Ухвала суду № 66492943, 16.05.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.05.2017 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/2603/16-ц

Провадження № 2/644/568/17

УХВАЛА

іменем України

про забезпечення позову

16 травня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Харківської міської ради, треті особи: державний нотаріус Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 13.01.2015 року право власності на спадкове майно квартиру №42 в будинку№24 по вул.12-го Квітня в місті Харкові.

В заяві про забезпечення позову ставиться питання про накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1, оскільки у позивача є всі підстави вважати, що в ході судового розгляду справи ОСОБА_5 прийме заходи з метою відчуження спірного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або гроші відповідача; забороною відповідачу або третім особам вчиняти певні дії. Суд, також, може вжити декілька видів забезпечення позову, при цьому вжиті заходи із забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Оскільки позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, а третя особа ОСОБА_5 20.03.2017 року під час судового розгляду зареєстрував право власності на спірну квартиру АДРЕСА_2 на своє імя і необмежений у розпорядженні спірним майном, суд вважає обґрунтованим твердження позивача щодо можливого відчуження майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, наявність у третьої особи майна та належне і своєчасне забезпечення його схоронності знаходиться у прямому звязку із майбутнім своєчасним виконанням судового рішення, що в свою чергу забезпечує реалізацію принципу обовязковості судового рішення (ст. 14 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 1, 4, 11, 14, 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб:

- однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5.

Копію ухвали направити для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61003 м.Харків, майдан Конституції, б. 7).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.К.Ізмайлов