Рішення № 66490604, 26.01.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3923/16

Провадження № 2/183/264/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року ПАТ "ПроКредит Банк" звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого, позивач посилається на те, що 20 грудня 2012 року між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_1 укладений договір про надання траншу №1502.42852/FW1502.436, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в у розмірі 200 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,86 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 36 місяців.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом виникла заборгованість за кредитом у розмірі 544 886,63 грн., яка складається із: капіталу у розмірі 141 294,25 грн., процентів у розмірі 49 162,23 грн., процентів за неправомірне користування кредитом у розмірі 33 798,56 грн., та пені у розмірі 320 631,59 грн.

Також, з метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між ПАТ "ПроКредит Банк" та ОСОБА_2, 20 грудня 2012 року був укладений договір поруки №28407-ДП1, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач, ПАТ "ПроКредит Банк", передав 20 грудня 2012 року у власність ОСОБА_1 200 000,00 грн., на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України рамкової угоди № FW1502.436 та договору про надання траншу №1502.42852/FW1502.436, долучених до справи в копії (а.с. 5-8, 9-11). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_1 отримав кредит в особистих цілях з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки строком на 36 місяців від дати видачі кредиту включно, під проценти за користування коштами в розмірі 28,00 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за договорами зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, дотримуючись умов про розміри, строки і валюту виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в розділі 10 рамкової угоди пенею у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованост, але не менше ніж 15 (п'ятнадцять) гривень у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31календарного дня прострочення, розмір неустойки збільшується на 1 % за умови подання кредитором відповідного повідомлення позичальнику про таке збільшення. Неустойку не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80 % усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30 % від суми заборгованості. Також позичальник сплачує кредитору штраф у розмірі 2 % від суми загального залишку кредиту за кредитними договорами на дату вчинення порушення за кожен випадок порушення.

Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст.553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею 20 грудня 2012 року з позивачем договору поруки № 28407-ДП1 (а.с. 24-25), на яких вона погодилась сплатити солідарно з ОСОБА_1 грошовий борг протягом пяти банківських днів від дня відправлення їй такої вимоги. Поручитель сплачує пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості позичальника за кредитними договорами за кожний день існування заборгованості позичальника, починаючи з шостого банківського дня з дати відправлення з дати відправлення поручителю вказаної вимоги.

Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобовязання за правилами ч.ч.1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 18-20), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, а у співвідповідача ОСОБА_1 згідно з ст.ст. 541, 554 цього Кодексу виник солідарний обовязок сплатити позивачу проценти за користування кредитом і повернути суму кредиту, чого він не виконав.

Таким чином, підлягає присудження на користь позивача з відповідачів за ст.543 ЦК України солідарно 141 294 гривень 25 коп. боргу за кредитом та 82960гривень 79 коп. боргу з відсотків за користування кредитом. Так само, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати сплати за весь час прострочення на його користь солідарно відповідачами в межах заявлених вимог згідно з ст. 11 ЦПК України пені в сумі 320 631 гривні 59 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) солідарно 544 886,63 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 141 294,25 грн., заборгованості з відсотків у розмірі 82 960,79 грн. та пені у розмірі 320 631,59 грн.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (код ЄДРПОУ 21677333, м. Київ) з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), з кожного окремо, відшкодування справленого судового збору по 2 431,92 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна