Ухвала суду № 66487234, 15.05.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/7128/16-ц

Провадження № 2/520/2464/17

УХВАЛА

15.05.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року по цивільній справі №520/7128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави недійсним, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір застави грошей на депозиті №3, укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління «Ощадбанк» 28.02.2014 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Прохорову П.А.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року відкрито провадження по цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави недійсним та призначено судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року задоволено заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову, накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 700000,00 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ «Ощадбанк», зокрема: 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26354034930415 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930415 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року; 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26358034930615 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930615 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року; 200000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26357034973015 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34973015 від 19.12.2013 року. Заборонено ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання грошових коштів, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» №26354034930415, №26358034930615 та №26357034973015.

Представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" будучи незгодним з ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року про відкриття провадження по справі та з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року про забезпечення позову, надав до суду апеляційні скарги на вказані ухвали.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 02.03.2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" відхилені. Ухвали Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року про відкриття провадження по справі та про забезпечення позову залишені без змін.

03.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси цивільна справа №520/7128/16-ц була повернута до Київського районного суду міста Одеси з апеляційної інстанції.

Згідно з розпорядженням Київського районного суду міста Одеси за №151 від 03.04.2017 року, відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А., з метою недопущення порушення строків розгляду справи, справу було передано до повторного автоматичного розподілу судової справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було перерозподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року цивільну справу №520/7128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави недійсним прийнято до свого провадження та призначено по справі дату, час та місце попереднього судового засідання на 15 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В попередньому судовому засіданні представники ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заявили заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року по цивільній справі №520/7128/16-ц, та просили суд скасувати арешт накладений на належні ОСОБА_3 грошові кошти, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ «Ощадбанк», зокрема: 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26354034930415 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930415 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року; 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26358034930615 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930615 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року, посилаючись на те, що на цей час змінились умови, що існували на момент постановлення ухвали суду про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 або їх представники у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

В попередньому судовому засідання, судом було ухвалено провести розгляд вказаної заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у попередньому судовому засіданні за відсутності позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом перевірено та встановлено, що 21 червня 2016 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 березня 2017 року, якою задоволено заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову.

Накладено арешт на належні ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 700000,00 доларів США, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ «Ощадбанк», зокрема:

- 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26354034930415 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930415 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року;

- 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26358034930615 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930615 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року;

- 200000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26357034973015 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34973015 від 19.12.2013 року;

- заборонено ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання грошових коштів, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» №26354034930415, №26358034930615 та №26357034973015.

Під час постановлення вказаної ухвали суду, судом було встановлено, що ОСОБА_2 до Київського районного суду м. Одеси подано позовну заяву про визнання недійсним договору застави грошей на депозиті №3 від 28.02.2014 року, що укладено між ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» та ОСОБА_3 Спірним договором було обтяжено розміщені на депозитних рахунках у ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» грошові кошти ОСОБА_3

Підставою для вжиття вказаних заходів забезпечення позову стало те, що з наданих суду пояснень, та копії рішення суду по справі №520/10017/14-ц, судом було встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 існують боргові зобовязання, що боржником не виконуються, та при їх виникненні такі зобовязання були забезпеченні заставою грошових коштів, що належать ОСОБА_3 та розміщені рахунках у ПАТ «Державний ОСОБА_4 України.

Також встановлено, що оскільки належні ОСОБА_3 грошові кошти знаходяться на депозитних рахунках, відкритих в ПАТ «Державний ощадний банк України», який є їх заставодержателем відповідно до договору застави, ОСОБА_2 не може реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за рахунок цих коштів. В результаті того, що грошові кошти розміщені на депозитних рахунках саме в ПАТ «Державний ощадний банк України», банк, не зважаючи на наявність спору має можливість за рахунок зазначених коштів задовольнити власні вимоги. Таким чином вчинення ПАТ «Державний ощадний банк України» дій щодо списання грошових коштів ОСОБА_3 з депозитних рахунків унеможливить захист прав та інтересів ОСОБА_2 у випадку ухвалення судом можливого рішення про задоволення вимог позову та визнання договору застави недійсним.

Також в ухвалі суду від 21.06.2016 року було розяснено представнику відповідача, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

В попередньому судовому засіданні, представником відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомлено суд, що в свою чергу знайшло своє підтвердження, що 28 грудня 2011 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКАВА» (позичальник) було укладено договір кредитної лінії № 86, що діє зі змінами та доповненнями, внесеними додатковим договором № 1 від 19 січня 2012 року, додатковим договором № 2 від 10 жовтня 2012 року, додатковим договором № 3 від 07 грудня 2012 року, додатковим договором № 4 від 28 лютого 2014 року, додатковим договором № 5 від 28 серпня 2014 року, додатковим договором № 6 від 19 березня 2015 року, додатковим договором № 7 від 24 квітня 2015 року, додатковим договором № 8 від 25 червня 2015 року (кредитний договір), відповідно до якого банк надав позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39965000 гривень та 3000000 доларів США з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016. Позичальник не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а саме з 01.10.2015 у позичальника виникла прострочена заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами та прострочена заборгованості за кредитом.

У зв'язку із невиконанням позичальником умов вказаного кредитного договору банк, використовуючи право вимагати негайного повернення суми кредиту в порядку, передбаченому п. 3.3.1 та п. 3.3.2 кредитного договору, листом № 28/01-3/86/7403 від 04.05.2016, отриманим позичальником 11.05.2016, повідомив ТОВ «УКРКАВА» про відкликання кредиту та необхідність здійснення позичальником повного погашення кредиту (включаючи нараховані та несплачені проценти за користування кредитом, що підлягають сплаті позичальником на користь банку відповідно до умов кредитного договору) не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення вимоги. Вказана вимога банку не була виконана позичальником.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 (заставодавець) та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» 28.02.2014 було укладено договір застави грошей на депозиті № 3 з додатками (договір застави), відповідно до умов якого ОСОБА_3 передано, а банком прийнято в заставу грошові кошти, що розміщені на вкладних (депозитних) рахунках згідно договорів на строковий вклад (депозит) №34930615 від 17.12.2013 та №34930415 від 17.12.2013, включаючи всі додаткові договори та додатки до них (депозитні договори), в сумі 500000,00 доларів США; майнові права - право вимоги грошових коштів, в розмірі 500000,00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках №26358034930615, №26354034930415 в АТ «Ощадбанк», а також суми процентів, що підлягають сплаті заставодавцю за умовами депозитних договорів.

Пунктом 3.1.1 договору застави передбачено, що банк має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим договором та законодавством, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язання в цілому чи в тієї або іншої його частини.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

При цьому при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого прав (ст. 23 Закону України «Про заставу»).

Аналогічну норму містить ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувану відповідного права.

Згідно із ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження може здійснюватись в позасудовому порядку згідно із цим законом.

Керуючись ст.ст. 26, 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та враховуючи, що предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, АТ «Ощадбанк» скористався правом на звернення стягнення на предмет застави, обравши такий позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги шляхом відступлення банку права вимоги грошових коштів, в розмірі 500000,00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках №26358034930615, №26354034930415 в АТ «Ощадбанк», а також суми процентів, що підлягають сплаті за умовами депозитних договорів.

20 грудня 2016 року АТ «Ощадбанк» направив ОСОБА_3 повідомлення про відступлення на свою користь права грошової вимоги, таким чином звернувши стягнення на предмет застави у позасудовому порядку шляхом прийняття у власність відступлених майнових прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» з дня відправлення зазначеного повідомлення обтяжувач з вищим пріоритетом набуває права кредитора в зобов'язанні, право вимоги за яким відступлене на його користь. Обтяжувач користується правами кредитора в цьому зобов'язанні до моменту повного задоволення його забезпеченої обтяженням вимоги.

На підставі вищевикладеного, представник відповідача посилається на те, що арешт на грошові кошти, що не належать на теперішній час позивачеві ОСОБА_3 є зміною істотних умов, що існували на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі та вжиття заходів забезпечення позову. Наявність арешту перешкоджає АТ «Ощадбанк» у реалізації права власності відступлених майнових прав.

Вказані обставини також підтверджуються наданим до суду витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №51923435 від 05.04.2017 року.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Статтею 154 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що умови, які були підставою для вжиття ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належні ОСОБА_3 грошові кошти, розміщені на вкладних (депозитних) рахунках в АТ «Ощадбанк», зокрема: 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26354034930415 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930415 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року; 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26358034930615 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930615 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року; на це час істотно змінені, АТ «Ощадбанк» скористався правом на звернення стягнення на предмет застави - грошові кошти, в розмірі 500000,00 доларів США, які розміщені на вкладних (депозитних) рахунках №26358034930615, №26354034930415 в АТ «Ощадбанк», а також суми процентів, що підлягають сплаті за умовами депозитних договорів, у звязку чим, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21.06.2016 року по цивільній справі №520/7128/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання договору застави недійсним, шляхом:

- скасування арешту з належних ОСОБА_3 грошових коштів, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ «Ощадбанк», а саме - 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26354034930415 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930415 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року;

- скасування арешту з належних ОСОБА_3 грошових коштів, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках в АТ «Ощадбанк», а саме - 250000,00 доларів США на вкладному (депозитному) рахунку №26358034930615 в АТ «Ощадбанк» відповідно до Договору №34930615 на вклад «Депозитний» на ім'я фізичної особи ОСОБА_3 від 17.12.2013 року;

- скасування заборони ОСОБА_1 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» вчиняти будь-які дії, спрямовані на списання грошових коштів, розміщених на вкладних (депозитних) рахунках ОСОБА_3 в АТ «Ощадбанк» №26354034930415, №26358034930615.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.