Ухвала суду № 66486412, 10.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7995/17

Провадження №11-сс/772/226/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю прокурора Козира С.В.,

адвоката ОСОБА_2,

слідчого Мазура Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 30.12.2004 року Вінницьким районним судом Вінницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до позбавлення волі терміном 10 років,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 8.06.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Козиром С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення, направлений на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо вчинення таємного викрадення речей з приміщення однієї з квартир будинку № 46 по вулиці Ширшова у м. Вінниці.

Так, заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 10.04.2017 року приблизно о 11.00 год. на автомобілі НОМЕР_1, належний ОСОБА_6, під керуванням ОСОБА_3, прибули до будинку № 7 по вул. І.Бевза у м. Вінниці.

Після чого, з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення майна з проникненням, відповідно до заздалегідь обумовленого плану ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вийшли з салону автомобіля та попрямували до будинку № 46 по вул. Ширшова, а ОСОБА_3 залишився у автомобілі для виконання функцій водія.

Підійшовши до вищевказаного будинку, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_5 залишився в дворі будинку з метою здійснення навколишнього спостереження, при цьому підтримуючи зв'язок з ОСОБА_6 за допомогою раніше підготовлених радіостанцій марки «Motorola».

В цей час, ОСОБА_6, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою, зайшов до підїзду № 5 вищевказаного будинку та піднявшись на другий поверх підійшов до дверей квартири № 71, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ширшова, 46.

Після чого, переконавшись в відсутності сторонніх осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого предмета для відчинення замикальних пристроїв дверей, відчинив і замок вхідних дверей вказаної квартири та проник до її приміщення.

Перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_6, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, в ході огляду квартири виявив та таємно викав належні ОСОБА_7 наступні речі, а саме: грошові кошти в сумі 3000 доларів США, жіночу каблучку з жовтого металу з камінням, 2 ланцюжка з підвіскою у вигляді хреста з жовтого металу, хрестик з жовтого металу у виді розп'яття, а також наручний годинник «Rolex».

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину та повернулися до ОСОБА_3, який чекав їх в автомобілі за адресою м. Вінниця, вул. Ширшова, 46.

Своїми діями, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 108 тис. грн.

Безпосередньо після скоєння даного злочину в порядку ст. 208 КПК України о 13.00 год. 10.04.2017 року ОСОБА_3 затримано.

11.04.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_2 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку якщо суд не знайде підстав для застосування домашнього арешту, просить зменшити розмір застави. Мотивуючи свої доводи невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження, з огляду на відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, захисник зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, а саме те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, характеризується позитивно, що свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних звязків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінального провадження з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину, незважаючи на наявність постійного місця проживання та одруження ОСОБА_3, постійне джерело доходів у нього відсутнє, офіційного місця роботи не має. Також інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення є тяжким. Підозрюваним є особа, яка може незаконно впливати на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На обєктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних, зазначених в ухвалі слідчого судді, дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які обєктивно звязують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що в ухвалі слідчого судді відсутній виклад відомостей про обставини, які б свідчили про існування ризиків, є голослівними та не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що ризики є очевидними з огляду на особу ОСОБА_3 та його позицію з приводу повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення в ході досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Наявність позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_3, який має постійне місце проживання та сімю, що свідчить про наявність міцних соціальних звязків, та які на думку сторони захисту не враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, визначив достатній розмір застави, який забезпечить виконання особою процесуальних обовязків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_3 на свободу.

Істотних порушень КПК України, яки могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним, яке ухвалено на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2017 року, якою обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: