Ухвала суду № 66485501, 01.05.2017, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/330/17

1-кс/0187/101/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Сухомлина В.В., захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання ст. слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016040520000469, відомості про яке 29.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Вінницької області, українця, не працює,

зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

Дніпропетровської області,

раніше неодноразово судимий

остання судимість 3.10.2002 року Южненський суд

Одеської області до стю263 ч.1 КК України

до 3 років позбавлення волі,

17.02.2006 року притягувався судом Російської

Федерації за ст. 162 ч.2, ст.222 ч.1, 69 УК РФ

Звільнений 16.04.2014 року

В С Т А Н О В И В

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2016року близько 13 години 45 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_4, розташованого за адресою: вул. Московська, 34, с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, де з корисливих мотивів, з дерев'яної шафи таємно викрав належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 12000 гривень.

З викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

29.08.2016 року по заяві потерпілої ОСОБА_4 кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР по ст. 186 ч.3 КК України.

Однак, органом досудового слідства місцезнаходження ОСОБА_3 було невідоме.

31.03.2017 року ст.слідчим Петриківського РВ Барандій Н.І. було винесено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, яке вручене сестрі підозрюваного ОСОБА_5

3.04.2017 року слідчим було зупинене досудове розслідування і ОСОБА_3 був оголошений в розшук, так як його перебування не було встановлено.

11.04.2017 року слідчий звернувся до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись, що ОСОБА_3 переховується від органу слідства, раніше не однократно судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину і може вчиняти інші злочини.

11.04.2017 року в суд надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу та доставлення його в Петриківський райсуд.

Ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду від 12.04.2017 року було дозволено затримати ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

13.04.2017 року слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного ОСОБА_3 у розшук.

01.05.2017 року 07-00годині ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, вручено йому повідомлення про підозру від 31.03.2017 року в присутності призначеного безоплатно захисника ОСОБА_6

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 заперечував свою участь в крадіжці грошей у ОСОБА_4, однак пояснював, що раніше займайся в неї у домоволодіння ремонтними роботами, але 28.08.2016 року вдома в неї не перебував.

Однак, слідчий посилається на те, що винуватість підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4; протоколами допиту свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_5; протоколами впізнання за фотознімками з участю ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, існує наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, слідчий за погодженням із прокурором, просить застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав подане клопотання. Вважає, що є ризики того, що ОСОБА_10 буде ухилятись від слідчих дій, оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив умисний, тяжкий злочин проти власності, ніде не працює, що дає підстави застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з моменту затримання, з 01.05.2017 до 29.06.2017.

Слідчий Петриківського ВП Барандій Н.І. підтримала клопотання, пояснивши, що ОСОБА_3 упізнала потерпіла ОСОБА_4 і пояснила на допиті, що 28.08.2016 року він викрав в неї гроші в розмірі 12000 грн вдома за адресою с. Хуторське, вул. Московська, 34 , вона особисто з ним розмовляла в той день і останній просив допомоги для за живлення рани на нозі, яку він із його слів отримав в зоні АТО, а коли він швидко пішов з дому, то вона виявила пропажу грошей із шафи в розмірі 12000 грн

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що він проходить добровольцем службу в зону АТО, отримав 21.08.2016 року поранення, вважає що крадіжку грошей у ОСОБА_4 зробила інша особа, а не він, однак не заперечував що влітку 2016 року робив ремонт у потерпілої дома.

Захисник ОСОБА_1 в суді заперечував проти задоволення клопотання, так як його підзахисний ОСОБА_3 служить в зоні АТО, надав суду довідки про поранення правої гомілки і був 21.08.2016 року на стаціонарному лікуванні в Авдіївці Донецької області. Просить застосувати домашній арешт .

За змістом ст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд зобов'язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 був раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочин проти власності, поєднаний з проникненням у житло, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, знаходився в розшуку, не визнає свою винуватість у скоєному злочині, не працює, постійного місця проживання не має, соціальні звязки також відсутні, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може і надалі переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобовязаний визнати розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (32000 грн).

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобовязання:

1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.

2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному розяснити, що у разі невиконання своїх обовязків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України

У Х В А Л И В

Клопотання старшого слідчого Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016040520000469 від 29.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартоюрахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 травня 2017 року з 07-00 год. по 29 червня 2017 року до 07-00 години включно.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 підлягає направленню до Дніпропетровського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок 3731 2066 0174 42.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, наступні обовязки:

1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.

2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_11