Ухвала суду № 66484317, 10.05.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/694/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.Провадження № 22-ц/780/2689/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 58 10.05.2017

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Сухановій Є.М.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року заявник Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2016 року в цивільній справі №380/694/16-ц стягнуто із Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5660грн., моральну шкоду в розмірі 150000грн., та на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150000грн., на підставі якого 15.03.2017 року Тетіївським районним судом Київської області видані виконавчі листи. Комунальний заклад Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» є бюджетною організацією, що фінансується у межах бюджетних асигнувань, згідно затверджених кошторисів, додаткових джерел фінансування не мають, у зв'язку з цим та з урахуванням уточнень до заяви просили суд задовольнити заяву, розстрочивши виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2016 року шляхом встановлення сплати рівними частинами (по 100000,00 грн.) у квітні, липні, жовтні 2017 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року заяву представника комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» задоволено, розстрочено виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2016 року, шляхом встановлення сплати рівними частинами по 100000,00 грн. у квітні, липні, жовтні місяці 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, та ухвалити нове рішення яким розстрочити виконання рішення Тетіївського районного суду від 10.08.2016 року до винесення рішення по розгляду її касаційної скарги ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у відповідності до ухвали ВССУ від 17.03.2017 року, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що розгляд її касаційної скарги суттєво і безпосередньо впливає на рішення Тетіївського районного суду про стягнення моральної та матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.08.2016 р..

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що оскільки Комунальний заклад Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» є бюджетною організацією, що фінансується у межах бюджетних асигнувань, згідно затверджених кошторисів, додаткових джерел фінансування не мають, тому, вважав за необхідне задовольнити заяву, розстрочивши виконання рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2016 року до 31 жовтня місяця 2017 року.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин і суд першої інстанції, посилаючись на це в ухвалі, не врахував, що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, та не є обставиною, що утруднює його виконання.

Встановлено, що рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 10.08.2016 року в цивільній справі №380/694/16-ц стягнуто із Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5660грн., моральну шкоду в розмірі 150000грн., та на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 150000грн..

На підставі вказаного рішення 15.03.2017 року Тетіївським районним судом Київської області видані виконавчі листи.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні "Іванов проти України", право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції").

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення зави про розстрочку виконання рішення, оскільки обставини, на які послався заявник Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної в своїй заяві, не носять характеру особливих та виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України, ухвала суду про задоволення заяви та розстрочку виконання судового рішення постановлена з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 частково заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені заяви Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги про розстрочку виконання.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року скасувати та постановити нову.

В задоволені заяви Тетіївського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального закладу Тетіївської районної ради «Тетіївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: