Ухвала суду № 66483951, 12.05.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/2882/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/2481/15-ц Полєхін А.Ю.

Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: ТОВ «ЗТВФ «Купава» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИЛА :

В березні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з позовом до Приватного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), після остаточного уточнення якого просила визнати недійсними: кредитний договір № 6197985 від 05.03.2008 року; договір іпотеки № 6198377 від 05.03.2008 року; договір іпотеки № 8361377 від 20.11.2009 року, укладені між сторонами.

02 лютого 2017 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити ПАТ «ПУМБ» у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачу у користування, а саме житловий будинок, загальною площею 411,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка обслуговує даний житловий будинок, а також господарські будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ». Заборонити органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на вказане майно.

Посилався на те, що держаним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального органу Морозовим Є.В. 17.03.2016 року зареєстровано за ПАТ «ПУМБ» право власності на житловий будинок № АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 17.03.2016 року, правовими підставами якої є договір іпотеки, серія та номер: 1154, виданий 05.05.2008 року.

Також, рішенням того ж нотаріуса від 17.03.2017 року зареєстровано право власності за ПАТ «ПУМБ» на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0.15 га цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Зернове, вул. Шляхова, земельна ділянка 27, правовою підставою якої також зазначено договір іпотеки, серія та номер: 1154, виданий 05.05.2008 року.

Вважає, що за даних обставин існує значний ризик подальшого незаконного відчуження спірного об'єкта нерухомості на третю особу, що в подальшому може утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Крім того, відповідач, будучи формальним власником спірної нерухомості намагається позбавити його права володіння та користування даним спірним майном.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Заборонено ПАТ «ПУМБ» у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на нерухоме майно, або передачу у користування, а саме житловий будинок, загальною площею 411,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка обслуговує даний житловий будинок, а також господарські будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, що належить на праві власності ПАТ «ПУМБ».

Заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються відчуження та реєстрації прав на житловий будинок, загальною площею 411,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка обслуговує даний житловий будинок, а також господарські будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, власник: ПАТ «ПУМБ».

Заборонено ПАТ «ПУМБ» в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників будь-яким чином перешкоджати ОСОБА_4 у здійсненні володіння та користування житловим будинком, загальною площею 411,7 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка обслуговує даний житловий будинок, а також господарські будівлі та споруди розташованими на даній земельній ділянці.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на ч. 2 ст. 151 ЦПК України зазначає, що як вбачається з клопотання про забезпечення позову позивачем не додано жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, а також доказів про наявність у ОСОБА_4 права на нерухоме майно, а відтак і права на його захист.

Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають предмету самого позову - визнання недійсним кредитного договору та договорів іпотеки, оскільки обмежують відповідача у праві власності на нерухоме майно при відсутності самого спору про право власності.

Також зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не навів жодного доводу стосовно того, як невжиття заходів забезпечення позову у вигляді обмеження відповідача у здійсненні права власності на нерухоме майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 суд виходив з того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження ПАТ «ПУМБ» спірного нерухомого майна, а тому вважав за необхідне забезпечити позов шляхом накладання заборони вчиняти дії щодо його відчуження.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною другою цієї статті вказано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До своєї заяви про забезпечення позову, ОСОБА_4 не додано жодного документа, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб; існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження ПАТ «ПУМБ» спірного нерухомого майна наведено також не було.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Ухвала про забезпечення позову постановлюється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і відповідно до ст. 210 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

На зазначене суд уваги не звернув.

До того ж, судова колегія бере до уваги, що визнання недійними кредитного та іпотечного договорів само по собі не буде обставиною, якою підтверджується право власності позивача на спірне майно, а тому обраний судом спосіб забезпечення позову не можна вважати співмірним заявленим вимогам.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319, ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову обрані ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ПУМБ», третя особа: ТОВ «ЗТВФ «Купава» про визнання кредитного договору, договорів іпотеки недійсними.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя: О.М.Хорошевський

Судді : П.В.Кісь

О.А. Кружиліна