Вирок № 66483927, 15.05.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/3391/16-к

Провадження №1-кп/636/97/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді Слурденко О.І., суддів Гуменного З.І. і ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Шилової І.В.,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_2,

захисників адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Чугуєві кримінальне провадження №12016220440001647 від 01 вересня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5, який народився 25.08.1977 року в селі Миколо-Комишувата Красноградського району Харківської області, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, розлученого, маючого трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця в селі М.Комишувата Красноградського району Харківської області по вулиці Новій,28, а фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 11.11.1996 року Красноградським райсудом Харківської області за ч.ч.1,4 ст.81 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 01.07.2002 року Красноградським райсудом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 03.09.2007 року Чугуївським міським судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку у 1 рік 6 місяців; 26.05.2008 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.01.2010 року Красноградським райсудом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 23.10.2014 року Чугуївським міським судом за ст.395 КК України до 2 місяців арешту, затриманого в порядку виконання вироку 11.01.2016 року та звільненого у 2016 році за відбуттям покарання; у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного спяніння та діючи навмисно, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті своїй колишній дружині ОСОБА_6 за таких обставин.

31 серпня 2016 року в період часу з 19 до 20 години ОСОБА_6 та діти: шістнадцятирічна ОСОБА_7, десятирічна ОСОБА_8 і семирічний ОСОБА_9, знаходились за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, де готувалися до 01 вересня щодо відкриття навчального року в школі. В цей час додому повернувся ОСОБА_5, який був у стані алкогольного спяніння і проживав з сімєю після відбуття покарання за останнім вироком суду. Оскільки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5, ще вранці виник конфлікт з приводу поведінки та небажанням працювати останнього, ОСОБА_5 і діти, зачинивши вхідні двері, не стали впускати його до дому. Не змігши відчинити вхідні двері, ОСОБА_5 розлютившись, виставив раму вікна у будинку та потрапивши до приміщення кухні, схопив зі столу кухонний ніж і в присутності дітей напав на потерпілу. В ході боротьби він повалив ОСОБА_6 на підлогу, обхопив ззаду за шию і діючи навмисно і розуміючи можливі наслідки своїх дій, від яких може настати смерть потерпілої, свідомо допускаючи їх настання, став наносити удари ножем в область грудної клітини та шиї, спричинивши потерпілій колото-різане поранення по передній поверхні грудної стінки справа на рівні четвертого ребра з проникненням в грудну порожнину і утворенням гемопневмотораксу. І тільки втручання ОСОБА_10 батька потерпілої, який за повідомленням дітей прибіг до будинку, та схопивши за руку ОСОБА_5 відвів наступний удар ножем, припинило дії обвинуваченого. Своєчасно доставлена у лікарню потерпіла ОСОБА_6, була прооперована та врятована.

За підсумками висновку експерта судово-медичної експертизи щодо потерпілої за №278-Ч/16 від 26.09.2016 року (л.с.160-161 тому кримінального провадження) у ОСОБА_6 було виявлено: колото-різане поранення передньої поверхні грудної стінки справа на рівні четвертого ребра з проникненням в грудну порожнину з утворенням гемопневмотораксу, яке було спричинено в результаті ударного впливу предмета, що має колюче-ріжучі властивості в місті розташування рани в напрямку назовні вправо(як слідує з опису ранового каналу при проведені операції); колото-різане поранення без проникнення передньої поверхні грудної стінки в області рукоятки грудини (глибиною 1 сантиметр); поверхнева рана в області яремної вирізки; різана рана долонній поверхні середньої фаланги 4-го пальця лівої кісті, які також могли бути спричиненні предметом з колюче-ріжучими властивостями; два крововиливи на обличчі зліва, садна в області правого ліктьового суглобу, що утворилися в результаті ударного впливу тупих твердих предметів та ковзання о такі. За ступеню тяжкості вказане поранення грудної стінки з проникненням, що супроводжувалося утворенням гемопневмотораксу кваліфікується за критерієм небезпеки для життя, як тяжке тілесне ушкодження.

Допитаний у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині не визнав, та заперечуючи проти наявності у нього прямого умислу щодо заподіяння смерті ОСОБА_6 пояснив суду, що дійсно ввечері 31.08.2016 року між ним та його дружиною ОСОБА_6 сталася сварка через те, що його не пускали до будинку та не відчиняли вхідні двері. Щоб потрапити до будинку він витяг віконну раму та заліз до приміщення кухні. Перешкоджаючи йому, ОСОБА_6 почала бійку. Тоді щоб провчити її, він схопив зі столу столовий ніж, повалив на підлогу та утримуючи лівою рукою за шию став ножем штрикати у груди. Жодного бажання спричинити смерть потерпілій у нього не було. Він не заперечує, що ніж визнаний речовим доказом і залучений до матеріалів справи, є саме ножем яким він завдавав удари ОСОБА_6. Визнає провину в навмисному спричиненні тілесних ушкоджень, а не в замаху на спричинення смерті.

Але винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині, повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх загальному звязку та аналітичній обєктивній оцінці.

Так потерпіла за кримінальним провадженням ОСОБА_6, у судовому засіданні пояснила, що раніше із ОСОБА_5 вони перебували у шлюбі і мають трьох неповнолітніх дітей. Шлюб між ними розірваний. У березні 2016 році після відбуття чергового покарання, ОСОБА_5 приїхав і став проживати разом з ними. У звязку з тим, що він грубо поводився з дітьми, не працював, в сімї склалися напружені стосунки. 31.08.2016 року в ранку між ними відбулася сварка і ОСОБА_5 пішов з дому. Ввечері коли він повернувся, вона та діти вирішили не впускати його у будинок. Зачинили вхідні двері на замок і через двері сказали щоб він уходив. Але ОСОБА_5, який знаходився у стані алкогольного спяніння, спочатку лаявся і вимагав відчинити двері, потім зробив спробу відчинити двері металевим ломом, а коли це йому не вдалося, виставив віконну раму та через вікно заліз у приміщення кухні. Потрапивши таким чином до будинку, він напав на неї та став бити, вона стала боронитися і тоді ОСОБА_5 взявши зі столу на кухні столовий ніж, схопив її рукою за шию повалив на підлогу і став наносити удари ножем у груди. Вона захищалася руками та відводила його руку з ножем в бік і стримувала удари, як би не боронилася поранення могли бути ще тяжчими. В цей момент до будинку забіг її батько і схопивши ОСОБА_5 за руку, припинив його дії. Після цього була викликана «швидка», яка доставила її до лікарні, де її прооперували і фактично врятували життя. Просить суд призначити покарання у відповідності до закону і не бажає заявляти цивільний позов.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що ввечері 31.08.2016 року вони з дружиною знаходилися вдома. Біля 20 години, точний час він не памятає, до них у двір прибігли онуки ОСОБА_11 і ОСОБА_9 та розповіли, що батько бє маму. ОСОБА_6 є його дочкою і проживає разом з дітьми у сусідньому будинку. Він відразу побіг до дочки і коли увійшов до будинку, то побачив, що ОСОБА_6 лежить на підлозі в кухні, груди були у неї в крові, над нею склонився ОСОБА_5 і наносить удар ножем. Він схопив ОСОБА_5 за плечі відтягнув від дочки, вибив ніж з руки та став утримувати його. В цей момент до приміщення забігла його дружина та склонилася над дочкою. Він відпустив ОСОБА_5 і вони з дружиною почали надавати допомогу ОСОБА_6, оскільки була сильна кровотеча. Дружина викликала «швидку», а він знаходився з дочкою до приїзду працівників поліції та швидкої. В цей час ОСОБА_5 вийшов з будинку та пішов.

Із показів свідка ОСОБА_12, даними нею у судовому засіданні, вбачається, що ввечері 31.08.2016 року до них додому прибігли онуки та повідомили, що батько бє маму. За годину до цього почувши крики та гуркіт, вони пішли до дочки, де побачили як ОСОБА_5 вибиває вхідні двері металевим ломом. Вони його заспокоїли та привели до себе. Через де який час він пішов додому, а після цього прибігли онуки. Першим побіг до дочки чоловік, слідом за ним вона. Увійшовши до будинку вона побачила, що на кухні її чоловік прижавши до полу тримає ОСОБА_5, на підлозі лежить заюшений кровю ніж, біля них на спині лежить дочка. Дочка обізвалася і тоді схилившись над нею вона, побачила, що по груді у ОСОБА_6 йде кров і є кілька поранень. Вона відразу побігла викликати «швидку», коли повернулася, то ОСОБА_5 вже не було.

Допитана у судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, за участю спеціаліста-психолога ОСОБА_13 та в присутності матері, суду пояснила, що в ранку 31.08.2016 року батьки посварилися із-за відсутності заробітку у батька. Ввечері вони готувалися до першого вересня, зачинили вхідні двері, а особисті речі батька разом з матірю зібрали та поклали у сарай. Коли ОСОБА_7 прийшов додому, то вони його не пустили до будинку. Тоді він став металевим ломом вибивати вхідні двері та кричати і лаятися. На крики та шум прийшли їх бабуся та дідусь ОСОБА_12, які заспокоїли ОСОБА_7 і він пішов з ними. Але через де який час він повернувся, вибив раму у вікні кухні та потрапивши всередину напав на матір і почав її бити. Мати стала боронитися і тоді батько схопив кухонний ніж та с криками: «Я тебе вбю!», знову напав на матір. В цей момент вони змогли відкрити вхідні двері та вибігти на вулицю. Катя і ОСОБА_9 побігли кликати діда та бабу, а вона знаходилася у дворі. Коли прийшли ОСОБА_12, вона також увійшла до будинку і побачила лежачу на полу кухні матір, яка була вся у крові. Батько вискочив з будинку, руки у нього були в крові, і він побіг в кінець вулиці. Бабуся викликала «швидку» та поліцію.

Аналогічні покази надали малолітні свідки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, які були допитані у судовому засіданні за участю спеціаліста-психолога ОСОБА_13 та в присутності матері.

На думку спеціаліста-психолога ОСОБА_13, всі діти давали пояснення у судовому засіданні вільно без будь-якого впливу збоку дорослих або матері, тому суд приймає їх покази як належні докази.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами та документами:

протоколом огляду місця події від 31.08.2016 року (л.с.09-16 т.кп) та фото таблицями, із яких вбачається, що в будинку домоволодіння №25 по вулиці Миру села Лебяже Чугуївського району Харківської області вхідні двері мають сліди пошкодження. В кімнаті кухні будинку виявлені сліди крові на підлозі, та вилучені: наволочка з бурими пятками, кухонний ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, сліди рук на клейку стрічку. Інформація про наведені сліди зафіксована фотографуванням і фотографії додані до протоколу. Дані протоколу огляду місця події узгоджуються з показами потерпілої та свідків щодо обставин події злочину;

випискою-епікризом з медичної картки стаціонарного хворого №6681 від 12.09.2016 року, згідно якої у ОСОБА_6 був визначений повний діагноз у виді колото-різаної рани в області 4 міжреберя по середньо-ключичній лінії правої половини грудної клітини, множинні рани передньої поверхні грудної клітини, різана рана 4 пальця лівої руки(л.с.32 т.кп);

висновком судово-медичного дослідження щодо потерпілої за №304-Ч/16 від 28.09.2016 року (л.с.163 т.кп) за підсумками якого встановлено, що колото-різане поранення грудної клітини у ОСОБА_6 могло бути спричинене наданим на дослідження ножем, що був вилучений з місця події у кімнаті кухні, оскільки розміри клинка цього ножа відповідають розмірам ранового каналу;

протоколом слідчого експерименту та відеозаписом його проведення, який був відтворений та досліджений в судовому засіданні, із яких вбачається механізм спричинення тілесних ушкоджень за показами потерпілої, і цей механізм вказує на цілеспрямованість дій і наміри обвинуваченого ОСОБА_5І.(л.с.169-175т.кп);

висновком додаткового судово-медичного дослідження №302-Ч/16 від 28.09.2016 року (л.с.165-166 т.кп) за підсумками якого визначено, що комплекс встановлених у потерпілої ОСОБА_6 при первинній судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, міг утворитися за механізмом та в строк викладених нею при слідчому експерименті: колото-різане поранення грудної стінки по передній поверхні від ударів ножем, крововиливи на обличчі від ударів руками;

за висновком №681 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (л.с.121-123 т.кп) від 12.09.2016 року, ОСОБА_5 в даний час ознак психічного розладу не виявляє, за своїм психічним станом може давати раду своїм діям та керувати ними; в період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, не знаходилася в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, а був у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, міг давати раду своїм діям та керувати ними.

На підставі викладеного колегія суддів, аналізуючи всю сукупність доказів в комплексі, приймаючи до уваги обставини дій спричинення тілесних ушкоджень обвинуваченим потерпілій, їх направленість, за якими він діючи навмисно і розуміючи можливі наслідки своїх дій, наносячи множинні удари ножем в життєво важливу область тіла, свідомо допускав можливе настання смерті потерпілої, але за обставин незалежних від його волі злочин не був доведений до кінця, то приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті інший людині.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, колегія суддів відповідно до положень ст.65 КК України враховує дані про особу ОСОБА_5, а також те, що він вчинив умисний тяжкий злочин та його наслідки.

Так, ОСОБА_5 раніше не одноразово судимий і кілька разів відбував покарання у виді позбавлення волі, офіційно ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, колегія суддів не вбачає. До обставини, яка обтяжує його покарання, відносить скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши наведені обставини у сукупності, приймаючи до уваги вказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5, обставину, що обтяжує його покарання, те що скоєний ним злочин є тяжким, суд призначає йому покарання в межах санкції статті КК України за якою кваліфіковане діяння із застосуванням ч.3 ст.68 КК України, - у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання можливе тільки з ізолюванням від суспільства.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Заявлений прокурором цивільний позов щодо відшкодування вартості лікування потерпілої задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 і ч.1 ст.115 КК України та призначити покарання у вигляді 10(десяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з 01 вересня 2016 року з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

В порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього увязнення з 01 вересня 2016 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази за кримінальним провадженням №12016220440001647 ніж та пошкодженні речі потерпілої, що знаходяться у камері схову Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області, - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Комунального закладу охорони здоровя «Чугуївська центральна районна лікарня ім.М.І.Кононенко», р/р35416001054709 в ГУДКСУ Харківської області МФО 851011 код 02002380, вартість лікування потерпілої в загальній сумі 2696(дві тисячі шістсот девяносто шість) гривень 85 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя: підпис. судді: підпис.

Згідно оригіналу, що знаходиться в матеріалах справи.

Головуючий суддя: