Вирок № 66483533, 15.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/11017/16-к

н/п 1-кп/640/174/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2017

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

прокурора Асріян Л.А.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданнів приміщенні Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12015220010000467 від 28.10.2015за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою:м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 6.28, кв.46, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.10.2015, приблизно о 05.45, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, рухався по вул. Солідарності м. Харкова, яка є другорядною дорогою, в напрямку вул. ОСОБА_5 зі швидкістю 10 км/год.

Під час руху по вказаній дорозі, при проїзді нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_5, яка є головною дорогою, водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п.2.1 додатку 1 до даних Правил, згідно якими:

-п. 16.11 «На перехресті нерівнозначнихдорігводійтранспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

- додаток 1 п.2.1 «Дати дорогу» Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»

та, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав на вказане перехрестя, де скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вуд. ОСОБА_5 зі сторони вул. Тимурівців в напрямку вул. Механізаторської м.Харкова.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоциклу «Zongshen» ОСОБА_6, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1191-А/15 від 14.12.2015, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя у вигляді закритого осколкового перелому правого наколінника із зсувом; закритого багатоосколкового перелому діафізу великогомілкової кістки у верхній та середній третинах із зсувом.

Порушення ОСОБА_3 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п.2.1 додатку 1 до даних Правил відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 546/16 від 22.06.2016 знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками і виразилося в тому, що він,керуючи технічно справним автомобілем «DaewooLanos», проявив необачність, не врахував дорожню обстановку, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорувавши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» виїхав на нерегульоване перехрестя не поступившись дорогою мотоциклу «Zongshen» під керуванням ОСОБА_6, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до вищевказаних наслідків.

Потерпілим ОСОБА_6, цивільним позивачем ОСОБА_7 були заявлені цивільні позови до ОСОБА_3 та Страхової компанії ПрАТ «СК «Уніка».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження та цивільні позови визнав частково,та пояснив, що 28 жовтня їхав на машині «DaewooLanos» д.н АХ 1162 ВН по вулиці Солідарності та виїжджав на вулицю ОСОБА_5,їхав приблизно 60 км на годину, увімкнув поворот,подивився що праворуч їхала машина, пропустив трамвай, та потім почув удар. Як виявилося, він не пропустив мотоцикл, який їхав по головній дорозі. Він мотоцикла не бачив, оскільки у мотоцикла були вимкнені фари. В той же день він купив водієві мотоциклу ліки в лікарні на 2500 гривень, що підтверджує відповідна розписка.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 28 жовтня приблизно о 17 годині 25 хвилин - 17 годині 30 хвилин він із дружиною їхав на мотоциклі з включеними фарами, приблизно 65 км на годину. Асфальт був сухий. Раптом автомобіль Деу вискочив на дорогу, потерпілий ОСОБА_6 в останню мить хотів зупинитися, направити руль в ліву сторону, але не встиг, перед ним ще їхала машина на відстані 20 метрів, в результаті сталося зіткнення з автомобілем Деу, внаслідок якого його мотоцикл був розбитий, а він та його дружина отримали тілесні ушкодження.

Цивільний позивач свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні свій позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що разом зі своїм чоловіком потерпілимГриц В.П.,виїхали зі стоянки на мотоциклі з ввімкненими фарами приблизно в 05 годині 30 хвилин ранку. На вулиці Академіка Павловаїхали прямо в сторону вул.. ОСОБА_5 Барабашова по головній дорозі та зіткнулися з автомобілем обвинуваченого ОСОБА_3, який рухався з другорядної дороги та не уступив їм дорогу. Коли прийшла до тями з неї знімали шлем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8. пояснив, що в жовтні 2016 року його викликали для того, щоб евакуювати автомобіль на штраф майданчик,оскільки він працює водієм евакуатора. Вже після того, як слідча група оформила всі процесуальні документи викликали його. Коли він приїхав, то побачив автомобіль та лежачий мотоцикл без увімкнених фар і на евакуаторі відвіз автомобіль та мотоцикл на штраф майданчик.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює охоронцем стоянки ,в якій залишає мотоцикл потерпілий ,та точно бачив що мотоцикл завжди виїзджав та заїзджав з увімкненими фарами на мотоциклі.

В судовому засіданні були досліджені докази та інші матеріали справи, зокрема:

-Протокол огляду місця події від 28.10.2015 року із схемою ДТП та фототаблицею, на якій відображені положення автомобіля НОМЕР_1 та мотоциклу НОМЕР_2;

- Протокол слідчого експерименту від 13.06.2016 року за участю ОСОБА_3, ОСОБА_6, під час якого вказані особи показали на місці і розказали про обставини ДТП;

- Висновок судово-медичної експертизи № 1191-А/15 від 14.12.2015, згідно якого ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоровя у вигляді закритого осколкового перелому правого наколінника із зсувом; закритого багатоосколкового перелому діафізу великогомілкової кістки у верхній та середній третинах із зсувом.

- Висновок судово-медичної експертизи № 1193-А/15 від 07.12.2015, згідно якого ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження: легка закрита черепно-мозкова травма з клінічними проявами струсу головного мозку.

- Висновок судової експертизи технічного стану №991/15 від 06.01.2016, згідно якого,на момент експертного огляду і до ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.На момент огляду і до ДТП ходова частина автомобіля НОМЕР_4 перебувала у працездатному але технічно несправному стані через встановлення на колеса задньої вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора. Несправність ходової частини автомобіля НОМЕР_4 у вигляді встановлення на колеса задньої вісі шин різних моделей з різним малюнком протектора виникла до ДТП і могла бути виявлена водієм перед початком експлуатації автомобіля шляхом візуального огляду автомобіля.

- Висновок судової експертизи технічного стану №992/15 від 12.01.2016, згідно якого, на момент експертного огляду гальма переднього колеса мотоцикла НОМЕР_5 перебували у працездатному стані, а гальма заднього колеса знаходилися в непрацездатному стані внаслідок деформації педалі управління заднім гальмом та відповідно обмеження ходу штока головного циліндра гідроприводу гальм заднього колеса.До ДТП гальмівна система мотоцикла НОМЕР_5 вірогідніше за все знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри.На момент експертного огляду і до ДТП рульове керування мотоцикла НОМЕР_5 знаходилося у працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри.На момент експертного огляду і до ДТП ходова частина мотоцикла НОМЕР_5 знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. Несправність гальмівної системи мотоцикла НОМЕР_5 у вигляді деформації педалі управління заднім гальмом та відповідно обмеження ходу штока головного циліндра гідроприводу гальм заднього колеса виникла внаслідок ДТП.До ДТП світлові прилади мотоцикла НОМЕР_5, а саме фара, задній габаритний ліхтар та вказівники повороту знаходилися в працездатному стані.

- Висновок судової траснпортно-трасологічної експертизи №990/15 від 11.05.2016, згідно якого, в момент первинного контакту автомобіль «DAEWOOLANOS» своєю передньою частиною контактував з правою боковою частиною мотоцикла «Zongshen». В момент первинного контакту взаємне положення автомобіля «DAEWOOLANOS» та мотоцикла «Zongshen» було таким, що кут між їх поздовжніми осями був близьким до 95°.Місце зіткнення автомобіля «DAEWOOLANOS» та мотоцикла «Zongshen» розташовувалося на проїжджій частині вул. ОСОБА_5, перед перехрестям з вул. Солідарності, правіше подряпин на асфальті (поз. 5 на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 28.10.2015) по ходу руху мотоцикла «Zongshen».

- Висновок судової авто технічної експертизи №546/16 від 22.06.2016 року, згідно якого, за свідченнями ОСОБА_6, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 додатку 1 до даних Правил. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_3, у даній дорожній обстановці, визначалася виконанням ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 додатку 1 до даних Правил, для чого у нього не було будь-яких перешкодтехнічного характеру.У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3. вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п. 2.1 додатку 1 до даних Правил, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.У даній дорожній обстановці водій мотоциклу «Zongshen» ОСОБА_6. повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За свідченнямисвідкаГоловіна М.Н. відповісти на вказані запитання, з технічної токи зору, не виявляється можливим.

-Квитанції на придбання ліків, оплату послуг штраф майданчика, проведення автотоварознавчого дослідження.

-Договір ОСЦПВ від 20.07.2015 р.

-Висновок авто товарознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса №9422 від 17.01.2017, згідно якого вартість матеріального збитку спричиненого власнику ОСОБА_6, пошкодженням мотоциклу становить 15290,43 гривні.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши докази та матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Так, висновками судової авто технічної, транспортно-трасологічної, та комісійної автотехнічноїекспертиз, що проведені з урахуванням оглядів місця події, схем та таблиць до них, пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідків, протоколу слідчого експерименту за участю водіїв, беззаперечно встановлені обставини ДТП і його механізм. У судовому засіданні на підставі вищезазначених доказів беззаперечно встановлено, що уданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п.2.1 додатку 1 до даних Правил. У даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість запобігання даного ДТП для водія автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимог дорожнього знаку 2.1 додатку 1 до даних Правил, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «DaewooLanos» ОСОБА_3не відповідали вимогам вказаних пунктів ПДР України, і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з даним ДТП. Пояснення ОСОБА_3 щодо того, що у мотоциклу «Zongshen», водієм якого був ОСОБА_6, були вимкнені фари, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, навіть, рух мотоциклу без увімкнення фар, не впливає на обовязок водія ОСОБА_3 суворо дотримуватись вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а також п.2.1 додатку 1 до даних Правил.

При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, вчинення його з необережності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Обставиною, що помякшує покарання суд визнає часткове добровільне відшкодування шкоди та той факт, що обвинувачений є пенсіонером. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3основне покарання у вигляді штрафута додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 20561,60 гривень та моральної шкоди в розмірі 60000 гривень з урахуванням вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України. Так, майнова шкода підтверджується наданими доказами у вигляді довідки про сплату вартості товарознавчого дослідження №9422 від 17.01.2017 року ХНДІСЕ в розмірі 1585,60 гривень та за зберігання мотоциклу на штраф майданчику в розмірі 2976 гривень, а разом 4561,60 гривень. Решта майнових вимог не підтверджена жодними доказами, а тому в цій частині позову суд відмовляє. Моральну шкоду, яка виразилася у фізичних стражданнях та порушенні нормального життєвого ритму, суд з урахуванням обставин справи, тривалості моральних страждань, суд, керуючись принципами добросовісності, обєктивності та розумності визначає у 30000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 доПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 28870,53 гривень, з урахуванням вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1166ЦК України та Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, майнова шкода в частині відшкодування витрат на лікування підтверджується наданими доказами у вигляді квитанцій на придбання ліків на суму 13557,42 гривень, а майнова шкода в частині відшкодування вартості матеріального збитку, спричиненому пошкодженням мотоциклу ОСОБА_6., підтверджується висновком товарознавчого дослідження на суму 15290,43 гривень, а разом 28847,85 гривень. Враховуючи наявність франшизи, з цієї суми суд виключає 1000 гривень і стягує 27847,85 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 гривень, з урахуванням вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, моральну шкоду, яка виразилася у фізичних стражданнях та порушенні нормального життєвого ритму, суд з урахуванням обставин справи, тривалості моральних страждань, суд, керуючись принципами добросовісності, обєктивності та розумності визначає у 10000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5000 гривень, з урахуванням вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не надано жодних доказів вказаних витрат.

Судові витрати, що складаються з витрат на проведення судової експертизи технічного стану №991/15 від 06.01.2016 - 1228,8 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005,код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України вКомінтернівському районі м.Харкова);

-при проведенні судової експертизи технічного стану №992/15 від 06.01.2016 - 1228,8 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова);

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи №990/15 від 11.05.2016 - 3958,2 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова);

-при проведенні судової автотехнічної експертизи №546/16 від 22.06.2016 - 1055,52 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005,

код банку 37999680,МФО 851011, УДКО України в Комінтернівському районі м. Харкова);

підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375КПК України, ст..ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. 286 ч.1 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 5100 гривень та додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково та стягнути майнову шкоду в розмірі 4561,60 гривень, моральну шкоду - 30000 гривень. В решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди задовольнити частково та стягнути майнову шкоду в розмірі 27847,85 гривень. В решті вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково та стягнути 10000 гривень. В решті вимог відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_7 до ПрАТ «СК «Уніка» про відшкодування майнової шкоди в розмірі 5000 гривень відмовити.

Судові витрати, що складаються з витрат на проведення судової експертизи технічного стану №991/15 від 06.01.2016 - 1228,8 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005,код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України вКомінтернівському районі м.Харкова);

-при проведенні судової експертизи технічного стану №992/15 від 06.01.2016 - 1228,8 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова);

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи №990/15 від 11.05.2016 - 3958,2 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова);

-при проведенні судової автотехнічної експертизи №546/16 від 22.06.2016 - 1055,52 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005,

код банку 37999680, МФО 851011, УДКО України в Комінтернівському районі м. Харкова);

стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Д.В. Невядомський