Ухвала суду № 66482888, 11.05.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.05.17

Справа №401/3734/16-ц

2-во/401/9/17

У Х В А ЛА

Про виправлення описки

11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і про стягнення неустойки (пені)від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів і про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів задоволено частково.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1,на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позову тобто з 30.11.2016 року і до досягнення дитиною повноліття до 23.08.2023 року.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 неустойку за кожен день прострочення щомісячних аліментних платежів в сумі 1 651,76 грн. ( одна тисяча шістсот пятдесят одна ) грн. 76 коп.

Присуджено до стягнення ОСОБА_2,07.04.1974р.н. на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Відповідач не погоджуючись з ухваленим рішенням від 30 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи була передана до апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області повернув матеріали даної справи до Світловодського міськрайонного суду для належного оформлення, зокрема, приведення у відповідність вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення.

Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 № 14ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійстаттею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Як вбачається з судового рішення від 30 березня 2017 року між повним текстом рішення та текстом вступної та резолютивної його частини, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення суду зазначений не повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, у той час як вступна та резолютивна частини рішення та повний текст рішення повинні повністю співпадати, розбіжності в одному і тому ж рішенні в різних його частинах не допускаються.

Позивач в судове засідання не з'явився,хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України, вважає необхідним шляхом виправлення допущених описок у вступній та резолютивній частині повного тексту рішення привести його у відповідність вступній та резолютивній частині рішення.

На підставі наведеного, керуючись статтями210,219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, викласти вступну та резолютивну частину рішення суду,зазначивши повний перелік статей відповідних законів, на підставі яких вирішено справу, а саме: «Керуючись ст..ст.3,10,11,209,212,213,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 180,182, 196, 197 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 546,549,551 ЦК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4