Ухвала суду № 66482878, 11.05.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

11.05.17

Справа № 401/3907/13-ц,

4-с/401/15/17 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця та начальника державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50644701, винесену державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3М, якою повернуто стягувану виконавчий лист №1 по справі №401/3907/13-ц, виданий 10.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Визнати протиправною постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 27.02.2017 року, винесену начальником Світловодського міськрайонно відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградській області ОСОБА_2, якою відмовлено в задоволенні скарги публічно акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.08.2016 року у виконавчому провадженні ВП №50644701, винесену державним виконавче Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3М, якою повернуто стягувану виконавчий лист №1 по справі №401/3907/13-ц, виданий 10.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2». Скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 30.08.2016 року, винесену начальником Світловодського міськрайонного відділу держави виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградські області ОСОБА_2, якою відмовлено в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 30 серпня 2016 року державним виконавцем Охріменко О.М., винесено постанову ВП № 50644701 про повернення виконавчого документа стягувачеві якою повернуто виконавчий лист № 1 по справі № 401/3907/13-ц, виданого 10.04.2014 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» (далі - «Банк», «Стягувач») заборгованість за кредитним договором №014-09.5-083031 від 23.05.2008 року у сумі 320 530,75 гривень та 2 580,75 гривень судового збору, в погашення якої звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв. м., житловою площею 39,1 м., яка належить ОСОБА_5, шляхом її продажу на прилюдних торгах встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки під час проведення виконавчих дій .

Не погодившись з прийнятим рішенням, Постанова державного виконавця була оскаржена Банком начальнику Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження Начальника відділу ДВС від 27.02.2017 року в задоволенні скарги Банку було відмовлено.

Державний виконавець дійшов хибного висновку, що умовою кредитного договору, подання якого забезпечується іпотекою трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 65,9 кв. м., житловою площею 9,1 кв. м., і яка належить ОСОБА_5, є надання боржнику кредитних коштів в іноземній валюті.

Як зазначається в резолютивній частині Виконавчого листа, стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором №014-09.5-083031 від 23.05.2008 року у сумі 320 530,75гривень, яка складається із: 270 960,82 гривень заборгованість за кредитом; 19 040,92 гривень - заборгованість за відсотками; 30 529,01 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Будь-яке посилання на те, що кредит був наданий в іноземній валюті, у виконавчому листі відсутнє.

Відповідно до умов кредитного договору №014-09.5-083031, укладеного між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_5 23.05.2008 року, останній отримав кредит у сумі 30 900 доларів США. Додатковою угодою №5 від 20.03.2012 року валюту датування було змінено з доларів США на гривню.

Скаржник в судовому засіданні заяву підтримав просить її задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надала до суду заперечення в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

Начальник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, до суду не зявився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини своєї не явки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника скаржника,дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

В судовому засіданні встановлено,що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження № 50644701 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» , заборгованість за кредитним договором в сумі 320530,75 грн.

В рахунок погашення боргу звернуто стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.8-10)

05.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою встановлення джерел доходів та майнового стану боржника державним виконавцем направлено запит до реєструючи органів. Згідно відповідей реєструючи органів у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до договору іпотеки від 23 травня 2008 року кредит ОСОБА_4 було надано в іноземній валюті,в розмірі 30900 доларів США.

Відповідно до п.1 ч.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті », не може бути примусово стягнуте, відчужене без згоди власника, нерухоме житлове майно,яке вважається предметом застави,згідно із ст..4 ЗУ «Про заставу», або предметом іпотеки,якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України, за споживчим кредитом, наданим йому кредитними установами в іноземній валюті, за умови,що таке нерухоме житлове майно використовується,як місце постійного проживання позичальника,за умови,що у позичальника у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно, загальна площа такого нерухомого житлового майна, не перевищує 140 кв.м., для квартири та 250 кв.м., для житлового будинку.

В судовому засіданні встановлено,що загальна площа квартири,на яке зверну то стягнення складає 65,9 кв.м., іншого нерухомого житлового майна, що знаходиться у власності ОСОБА_4, не має, тому на підставі викладеного суд приходить до висновку,що скаргу необхідно залишити без задоволення,оскільки державний виконавець правомірно повернув виконавчий документ, а начальник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, правомірно винесла постанову за результатами перевірки законності виконавчого провадження, про відмову в задоволенні скарги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на рішення державного виконавця,щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без виконання.

Керуючись ст.387ЦПК України, п.1 ч.1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України,наданого для забезпечення кредитів в іноземній валюті» , суд,-

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» на дії державного виконавця та начальника державної виконавчої служби залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а учаснику процесу, який не був присутній при проголошенні ухвали з дня її отримання, до Апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6